Соглашение о переводе долга согласие кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форма перевода долга (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 391 ГК РФ >>> 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением

должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следовало из материалов дела, договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником. Отношения по уплате

или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее."; 3) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Условия и форма перевода долга 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора , вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого

не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению; вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться. Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику);

соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой»

должник (ФИО5) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО «Терра») на нового должника (ООО СП-Ойл»). Выплаты долга были оформлены соглашением о замене обязательств (новация), по которому исполнение обязательств должником по выплате долга денежными средствами заменены на передачу в собственность сельскохозяйственной продукции на сумму соответствующую сумме по договору (л.д. 64-90 т.4). В соглашении о замене обязательства (новации) не указано, какая сельхозпродукция, в каком количестве и по какой цене подлежит передаче. Договора займа, соглашение о переводе долга, согласие кредитора на перевод долга, соглашение о новации и товарная накладная №45 оформлены в воскресенье. Продукция передана (л.д. 91-98 т.4) по товарным накладным №45 от 01.08.2010г. (рапс), №54 от 28.09.2010г. (подсолнечник), №57 от 01.10.2010г. (подсолнечник), и №63 от 30.06.2011г. (подсолнечник). Товарная накладная №57 на поставку подсолнечника оформлена раньше заключения договора о новации. Во всех этих товарных накладных указан адрес грузополучателя ООО «Терра» - <...>, тогда как у заявителя по данному адресу отсутствовали складские помещения

о замене стороны ответчика с МБУК ИДЦ «Успех» на Администрацию сельского поселения « Верх-Читинское». Однако заявление было составлено с нарушением требованием требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к его оставлению без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ. Определением от 14.05.2019 заявителю было предложено в срок до 07.06.2019 привести заявление в соответствие с процессуальным положением МБУК ИДЦ «Успех» по делу, представить соглашение о переводе долга, согласие кредитора (взыскателя АО «Читаэнергосбыт»); представить доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие нахождение ответчика в стадии ликвидации; представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и должника. 31.05.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления о замене стороны ответчика. В своих пояснениях заявитель указал что ответчик с 22.08.2017 находится в стадии добровольной ликвидации, счет в органах УФК закрыт в августе 2018 года, а обязательство по погашению кредиторской задолженности

Чита Дело № А78-2051/2016 06 июня 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова, рассмотрев заявление Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о замене стороны взыскателя установил: Администрация сельского поселения «Верх-Читинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя с МБУК ИДЦ «Успех» на Администрацию сельского поселения « Верх-Читинское». Определением от 14.05.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено: привести заявление в соответствие с процессуальным положением МБУК ИДЦ «Успех» по делу; представить соглашение о переводе долга, согласие кредитора (взыскателя АО «Читаэнергосбыт»); представить доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие нахождение ответчика в стадии ликвидации. 30.04.2019 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, в которых заявитель указал, что должник по данному делу находится в стадии ликвидации, и в связи с закрытием счетом должника, заявитель просит произвести замену стороны ответчика в исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Заявление Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о замене стороны взыскателя оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 07 июня 2019 года выполнить следующие действия: – привести заявление в соответствие с процессуальным положением МБУК ИДЦ «Успех» по делу, - представить соглашение о переводе долга, согласие кредитора (взыскателя АО «Читаэнергосбыт»); - представить доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле; - представить документы, подтверждающие нахождение ответчика в стадии ликвидации; - представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и должника. При направлении документов в суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указать на этих документах номер № А78-2051/2016. Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.12.2017 установил: Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Тетюшиагрохимсервис", г.Тетюши о взыскании 47 002 891 руб. долга Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя истца. Ответчик представил соглашение о переводе долга, согласие кредитора . Судом оригиналы исследованы, возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела. В связи с приобщением дополнительных документов, суд, руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 14 мая 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал № 2.06.(Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>). Истцу представить письменные пояснения в связи с представленными ответчиком документами, обеспечить

своих обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 3.9 договора Стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. В силу п. 4.2 договора поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергетика и Экология» (Должник) с согласия ОАО «Россельхозбанка» (Кредитор ) полностью приняло на себя обязательства ОАО «Электрокомплекс» (Первоначальный должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Кредитору основного долга ( рублей), уплаты процентов в размере % годовых, а также штрафных санкций, возникающих в силу действия кредитного договора. Сумма основного долга на момент подписания соглашения составила 33332000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (т.4, л.д. 37-38). Дополнительным соглашением № от

по договору об открытии кредитной линии. Таким образом, в указанном договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого нового должника и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо. Доказательств того, что соглашение о переводе долга, заключенное первоначальным должником (ООО «Белая птица-Курск») с ЗАО ТД «Веста», повлекло изменение основного обязательства, в результате чего была увеличена ответственность поручителя, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела, исследованных судом, не следует, что ответственность поручителя в результате заключения договора о переводе долга была увеличена. В силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству. Согласие же поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано поручителем при заключении договора поручительства. При заключении договора поручительства истец ознакомился с текстом договора и собственноручно подписал его. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал