15.09.2016, согласно счета на оплату от 12.09.2016 № 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 21-22). между ФИО3 и ФИО5 подписываются оспариваемые договоры займа № 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб. (т. 1 л.д. 9-16). между ООО «ФИО8-Р», ООО «ДСК «НорСтрой», и ФИО3 (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки № ПСЦ150/К от 24.10.2014, в рамках которого стороны признают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 24-25). между ФИО3 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 16.09.2016, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (ФИО5) перед займодавцем (ФИО3) по договору займа № 1 от 16.09.2016
«Спецтехнологии» и ООО Компания «Евролифтс», на основании которого заявлен настоящий иск, предусмотрено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Дополнительным соглашением от 17.01.2019 № 1 к указанному договору стороны определили изменить реквизиты сторон в Разделе 15 «Адреса и реквизиты сторон», в частности изложили адрес ООО Компания «Евролифтс» в следующей редакции: 690068, Приморский край, <...>. Кроме того, 21.06.2021 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 21.06.2018 № СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05, пунктом 6 которого установлено, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Таким образом, стороны договора поставки от 21.06.2018 №СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 определили (привязали) место разрешения спора к процессуальному положению стороны спора, а не к конкретному компетентному суд. В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской
от 15.09.2016 № 1, согласно счету на оплату от 12.09.2016 № 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп. Между ФИО1 и ФИО2 16.09.2016 подписываются оспариваемые договоры займа от 16.09.2016 № 1 на сумму 8 000 000 руб., от 16.09.2016 № 2 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб. Впоследствии, 28.12.2016 между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», обществом «ДСК «НорСтрой» и ФИО1 (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2014 № ПСЦ150/К, в рамках которого стороны признают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. В тот же день между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.09.2016 № 1, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (ФИО2) перед займодавцем (ФИО1) по договору займа от 16.09.2016 № 1
стоимости поставленной техники, суд счел обоснованным и требование истца об обязании ООО «НоваТех» принять от ИП ФИО2 колесный трактор Massey Ferguson 8670 по акту приема-передачи, исключив при этом обоснованно условие о понуждении принять технику после внесения денежных средств, в размере 10 230 000 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность поставить исполнение судебного акта в зависимость от поведения стороны спора. Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 08/014-2015 от 22.04.2015 (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.2 Соглашения ИП ФИО2 обязуется в срок 31.01.2016 оплатить ООО «НоваТех» 8,25% годовых, начисленные на рассроченную задолженность, в размере 368 458,80 руб. ООО «НоваТех» направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по соглашению от 15.02.2016, включая требование об уплате процентов в размере 368 458,80 руб. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем,
коммерческим кредитом, предусмотренным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договора установили, что покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара; проценты по коммерческому кредиту исчисляются в размере 0,01% за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании универсальных передаточных документов. Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами. {Дата изъята} между поставщиком и покупателем подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки , согласно пункту 1.1 которого покупатель признал задолженность на сумму 2072535 руб. 83 коп. В пункте 3 соглашения от {Дата изъята} стороны договорились, что покупатель оплачивает поставщику коммерческий кредит за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых от суммы в размере 2072535 руб. 83 коп.; начисление процентов начинается с {Дата изъята} по дату фактической оплаты основного долга покупателем. Пунктом 4 предусмотрен график погашения задолженности, в том числе рассчитаны проценты за пользование
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «УралСтройЭнергоПроект» было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, долг погашен не был. Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <иные данные>. В связи с этим суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. Истец также просит взыскать с
товаров (продукции). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 (директор общества), о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение покупателем всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки сторон. В рамках договора истец осуществил поставку товара покупателю согласно универсальному передаточному документу, однако, покупатель допустил просрочку в оплате товара. 04.03.2020г. между ООО «Элемент» и ООО ГК «Мегаполис» заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки . С учетом частичной оплаты покупателем товара, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без начисления предусмотренной договором поставки неустойки, составила 243293 руб. 20 коп. Требования истца о погашении долга ответчиками в добровольном порядке исполнены не были. Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д. 102-103, 104-105). Суд, выслушав представителя
осуществлена на 289565 руб. 25 коп., за ООО «Торговая компания Деревяшка» числится задолженность в размере 675868 руб. (л.д. 30). 13.11.2017 года между ООО «Вита» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Вита» за исполнение ООО «Торговая компания Деревяшки» договора поставки товара от 03.07.2017 года, заключенному между ООО «Вита» и ООО «Торговая компания Деревяшки» (л.д. 27-28). 14.11.2017 года между ООО «Торговая компания Деревяшки» и ООО «Вита» заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 03.07.2017 года, которым стороны подтверждают, что покупатель внес предоплату в счет поставки товара по договору поставки товара в размере 675868 руб., а поставщик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором поставки (л.д. 29). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется возвратить уплаченные покупателем денежные средства по договору поставки в размере 675868 руб. в срок до 15.12.2017 года. Из изложенного следует, что ООО «Вита» свои обязательства по договору исполнило
на сумму 3 336,92 руб.; *** от 04.08.2021 на сумму 901,51 руб.; *** от 05.08.2021 на сумму 54 702,18 руб.; *** от 05.08.2021 на сумму 266 563,14 руб.; *** от 06.08.2021 на сумму 42 499,32 руб. Размер задолженности увеличился на сумму 42 499,32 рублей в связи наступлением срока даты оплаты по УПД № УТ-064833 от 16.08.2021 и составил 1 741 365,80 рублей. 09.09.2021 между ООО «Электрические технологии» и ООО «ЭнергоСтрой» заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки №ПД/О-251 от 16.10.2020, согласно которому должник признает задолженность в размере 1 741 365, 80 руб. и обязуется оплатить в срок до 30.09.2021. В указанный срок задолженность перед истцом не была погашена. 07.10.2021 в адрес ответчиков вновь были направлены претензия, которая ООО «ЭнергоСтрой», ФИО1 была проигнорирована. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, уточнив размер требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать сумму
