заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том , что действительной целью оспариваемых соглашений являлось погашение задолженности по договорам займа , возврат заемных средств не выходил для Общества за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов. Проведенной по делу судебной экспертизой от 06.09.2021 установлена рыночная стоимость переданных Компании и ФИО2 транспортных средств, которая в целом равноценна задолженности по договорам займа. Предметом оспариваемых соглашений об отступном являются автомобили как обычные товары в обороте, которые в силу Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и
весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам. При этом наличие либо отсутствие соглашения об изменении порядка уплаты процентов, а также дата и условия такого соглашения, если оно в действительности было заключено, имеют существенное значение как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Поскольку вопрос об очередности погашения требований по договору займа влияет на расчет размера долга, а размер долга имеет существенное значение для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебные постановления подлежат отмене в полном объеме. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального
применении последствий их недействительности. ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на оспариваемой управляющим сделке, в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд города Москвы объединил эти заявления для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора. Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа в части и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; требование ФИО1 в размере 17 407 890 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы выделено в отдельное производство. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания
12.05.2017; копии расписок о возврате сумм займа; копии требований об оплате задолженности по договору займа, а также копии налоговых деклараций за 2017-2018 года. В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга. Ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ФИО3 поступило соглашение о погашении займа от 19.07.2021, расписка, подтверждающая погашение суммы задолженности и процентов. Сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору займа. С учетом погашения задолженности основным должником ФИО3 перед ФИО2 в полном объеме, прекращения обязательств между сторонами, требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 15 430 000 руб. 00
займа № 1 от 30.06.2005, № 2 от 08.07.2005, № 3 от 15.07.2005, № 4 от 05.09.2005, № 5 от 12.09.2005, № 6 от 13.09.2005, № 7 от 02.12.2005, № 8 от 28.12.2005, № 9 от 30.03.2006, № 10 от 01.04.2006, № 11 от 04.05.2006, № 13 от 25.05.2006, № 14 от 09.06.2006, № 16 от 07.07.2006, № 17 от 14.07.2006, № 18 от 19.07.2006, № 20 от 30.03.2007, № 22 от 01.09.2008; соглашение о погашении займа от 04.02.2009; акт сверки расчетов за период с 30.06.2005 по 04.02.2009. Судья Н.В. Гигель
5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых. Согласно п.1.2. сумма займа предоставляется Заемщику на период с 31.05.2016 по 31.05.2017 г. Сумма займа в размере 5 000 000 рублей была перечислена Заимодавцем на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 101 от 01.06.2016 г., что также подтверждается выпиской из банка ПАО ВТБ за 2016 год. 07.12.2018г. между сторонами было заключено соглашение о погашении займа путем предоставления рассрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ООО «Стройкомм» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности в размере 6 133 525 руб.71 коп., из которых 5 000 000 рублей сумма займа и 1 133 525, 71 рублей сумма процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисленных за период с 01.06.2016 г. по 07.12.2018 г. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 между сторонами было
в деле, что в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 3. Обязать ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг», ОАО «Комбин» представить соглашение о погашении займа от 24.04.2010г., договор займа № 41/03-11-2008 от 06.11.2008 (подлинные документы для обозрения судом, надлежаще заверенные копии – в дело); иные имеющиеся доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении и отзыве. 4. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с подтверждением полномочий в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве. 5. Предупредить стороны о наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения требований суда. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте арбитражного суда
недействительными привести стороны в первоначальное положение. Наконец, позиция истцов была дополнена доводами относительно того, что оспариваемые договоры не подписывались ФИО13, а потому являются не только недействительными, но и незаключенными. На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, в окончательной редакции заявили следующие исковые требования: Признать недействительным решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018. Признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также соглашение о погашении займа и процентов от 30.06.2017 между ФДО и ООО МК «Невский». Признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также соглашение о погашении займа и процентов от 07.03.2018 между ФДО и ООО МК «Невский». Взыскать с ОООО МК «Невский» в пользу ФДО денежную сумму в размере 182 307,1 рубль, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; денежную сумму в размере 105 000 рублей,
возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита ФИО1 не вносит. В судебном заседании ответчик пояснил, что кредит в сумме **** рублей он брал не для своих нужд, а для нужд ФИО2, предоставленными ОАО «****» денежными средствами в указанной сумме он не пользовался, первоначальные платежи в счет погашения долга вносила ФИО2, после того, как у нее не стало возможности исполнять обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о погашении займа от **.**.**, **.**.** по заявлению ФИО1 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по данному соглашению, ответчик полагает, что в настоящее время кредитные обязательства по спорному кредитному договору должны исполняться не им, а ФИО2 Из материалов дела усматривается, **.**.** между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение о погашении займа №.... В соответствии с п.1.1. Соглашения стороны подтверждают, что обязательства Займодавца возникшие по кредитному договору №... от **.**.** перед
истец ФИО18 отказалась от своих исковых требований в полном объеме. Отказ указанного истца от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании определения суда от 26.12.2018. Впоследствии, с учетом выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, изменив исковые требования, истцы просили суд: признать недействительным решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018; признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также соглашение о погашении займа и процентов от 30.06.2017 между ФДО и ООО МК «Невский»; признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также соглашение о погашении займа и процентов от 07.03.2018 между ФДО и ООО МК «Невский»; взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО денежную сумму в размере 182 307,1 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; денежную сумму в размере 105 000 руб.,
пунктом 6.1 определено, что Заимодавец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем рядке, в случаях: 6.1.1 при расторжении трудового договора по любым основаниям, кроме как по инициативе Работодателя (п. 1-2 статьи 81 ТК РФ) Заемщик обязуется до момента увольнения перечислить на расчетный счет фирмы денежные средства по договору займа, размере оставшейся суммы на момент расторжения трудового договора. В случае невозможности погашения денежного займа до момента увольнения согласно п. 6.1.1, с Заемщиком заключается Дополнительное соглашение о погашении займа с уточнением срока погашения и установлением новых процентных ставок, но не ниже размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п. 6.1.3 договора). Дополнительным соглашением ### к договору займа ### от **.**.**** от **.**.****. стороны пришли к соглашению изменить п.2.4 и читать его в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей в течении 60 месяцев, начиная с **.**.****. путем ежемесячного погашения денежных средств из заработной платы Заемщика его работодателем
