Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов – учредителей, членов Совета, членов ФДО - адвоката С.В., представителя ФДО – адвоката М.С., представителя ООО МК «Невский» – А.А., Синицына А.И., действующего за себя лично, а также от имени ООО «АВТОСПАС.34»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в г. Волгограде объединенное гражданское дело по исковому заявлению Саввиной М. Н., Колёновой Л. Б., Белолипецкой Е. Н., Хадиевой С. В., Меренковой Е. Ю., Терещенко И. А., Крыловой О. В., Бурлаченко А. С., Толоконникова Л. И., Дубцова С. А., Юркина А. Р., Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций» к ООО МК «Невский», Конкиной Л. Е., Синицыну А. И., ООО «АВТОСПАС.34» о признании недействительным решения, недействительными и незаключенными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов и по исковому заявлению Синицына А. И. к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саввина М.Н., Колёнова Л.Б., Илясова Л.Н., Белолипецкая Е.Н., как учредители – члены Волгоградской ... общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций» (далее – ФДО), Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (Белянская) О.В., Бурлаченко А.С., как члены ФДО, ФДО первоначально обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», Конкиной Л.Е., Синицыну А.И., ООО «АвтоСпас34», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в сентябре 2018 года истцам стало известно о заключении следующих сделок:

1.Договор займа №мДЗВ/2017-29 от 30.06.2017, в соответствии с которым ООО МК «Невский», как займодавец, предоставило ФДО, как заемщику, заем на пополнение оборотных средств в размере 800 000 руб. на срок с 30.06.2017 по 20.12.2017 включительно, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности (далее также – Договор займа 1).

В обеспечение Договора займа 1 были заключены:

1.1.Договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство BMWX1 xDrive20i, №... (далее также – Автомобиль / Транспортное средство);

1.2.Договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство – специальная платформа с КМУ, VIN№....

1.3.Договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, в соответствии с которым Поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед Займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед Займодавецем, возникших из условий Договора займа 1, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

1.4.Договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, в соответствии с которым Поручитель (Синицын А.И.) обязался перед Займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед Займодавецем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

2.Договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого Займодавец (ООО МК «Невский») предоставляет Заемщику (ФДО) заем на пополнение оборотных средств в размере 905 000 рублей на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу (далее также – Договор займа 2).

В обеспечение Договора займа 2 заключены:

2.1. Договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство BMWX1 xDrive20i, №....

2.2. Договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство - марка модель №..., наименование (тип ТС): специальная платформа с КМУ, идентификационный номер (VIN): №....

2.3. Договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018, в соответствии с которым Поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед Займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед Займодавецем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

2.4. Договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018, в соответствии с которым Поручитель (Синицын А.И.) обязался перед Займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед Займодавецем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

3. Соглашение об отступном от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого Должник (ФДО) взамен исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров: Договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, договора поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, договора поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, договора о залоге транспортного средства №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, договора о залоге транспортного средства №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, предоставляет в качестве отступного в собственность Кредитора (ООО МК «Невский») транспортное средство, принадлежащее ФДО на праве собственности, - BMWX1 xDrive20i, №..., на сумму 600 000 рублей (далее также – Соглашение об отступном).

В соответствии с п. 1.3. данного Соглашения всего сумма обязательств по указанным выше договорам составила на дату подписания Соглашения об отступном 1 584 073 рубля 72 копейки.

Согласно п. 1.4. Соглашения об отступном за счет предоставления указанного имущества сумма задолженности погашена на сумму 600 000 рублей, остаток задолженности с момента предоставления отступного составил 984 073 рубля 72 копейки.

Истцы полагают указанные выше сделки недействительными, как совершенные с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, прав и законных интересов ФДО.

Так, согласно положениям ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Устава ФДО высшим органом управления ФДО является Слет, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. Внеочередной Слет может быть созван по требованию не менее 2/3 членов организации или по решению Совета организации. Слет правомочен, если на нем присутствует не менее 2/3 избранных делегатов от членов организации. Норма представительства на Слет определяется решением Совета.

В силу ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится, в частности, определение принципов формирования и использования ее имущества.

Аналогичная исключительная компетенция Слета закреплена в п. 6.4. Устава ФДО.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9. Устава к исключительной компетенции Совета ФДО относятся, в том числе, разработка и утверждение планов работ, сметы расходов.

Между тем, несмотря на то, что перечисленные выше сделки связаны с использованием и распоряжением имущества ФДО, его расходами, ни решения Слета ФДО, ни решения Совета ФДО о заключении всех указанных сделок не имеется.

Утверждают, что они, как члены ФДО, не извещались о времени и месте Слета, не участвовали в его проведении, не голосовали по повестке дня с соответствующими вопросами.

Подчеркивают, что имеющаяся Выписка из протокола от 31.07.2018 года заседания ФДО не имеет юридической силы, поскольку составлено в отсутствие необходимых решений Совета или Слета ФДО. Следовательно, оспариваемые сделки совершены исполнительным органом ФДО – Председателем Совета в отсутствие на то полномочий.

Просят учесть, что в результате совершенных сделок ФДО лишилось почти всего своего имущества, поскольку Транспортное средство составляло почти 100% активов ФДО, а также то, что оспариваемые сделки, имеющие признаки сделок, в которых имеется заинтересованность, были совершены без одобрения органа управления некоммерческой организации.

Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности сделок в силу ст.ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ, как совершенные в противоречии с интересами ФДО и без согласия компетентного органа организации.

На основании изложенного первоначально просили признать недействительным решение Волгоградской ... общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций» от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018, а также признать недействительными Договор займа 1, Договор займа 2, все вышеперечисленные договоры поручительства и договоры залога, заключенные в обеспечение исполнение обязательств по договорам займа, а также признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2018.

Кроме того, Толоконникова Л.И., Дубцова С.А., Юркина А.Р., как члены ФДО, обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», ФДО, в котором по основаниям, аналогичным тем, что положены в основу вышеизложенного иска, просили признать недействительными решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018, а также соглашение об отступном от 01.08.2018.

В рамках рассмотрения указанного иска, определением суда от 30.11.2018 ненадлежащий ответчик ФДО был заменен на надлежащих ответчиков: Конкину Л.Е., Синицына А.И..

Определением суда от 24.12.2018 гражданские дела по иску Саввиной М.Н., Колёновой Л.Б., Илясовой Л.Н., Белолипецкой Е.Н., Хадиевой С.В., Меренковой Е.Ю., Терещенко И.А., Крыловой (Белянской) О.В., Бурлаченко А.С., ФДО и по иску Толоконниковой Л.И., Дубцовой С.А., Юркиной А.Р. о признании недействительными решения ФДО и сделки были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Илясова Л.Н. отказалась от своих исковых требований в полном объеме. Отказ указанного истца от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании определения суда от 26.12.2018.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов неоднократно уточняла исковые требования. В частности, указывали, что Соглашение об отступном на основании ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой. Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено ООО МК «Невский» третьим лицам, просили в случае признания Соглашения об отступном недействительным взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО рыночную стоимость данного имущества. В отношении других сделок также просили суд в случае признания сделок недействительными привести стороны в первоначальное положение.

Наконец, позиция истцов была дополнена доводами относительно того, что оспариваемые договоры не подписывались Конкиной Л.Е., а потому являются не только недействительными, но и незаключенными.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, в окончательной редакции заявили следующие исковые требования:

Признать недействительным решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018.

Признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также соглашение о погашении займа и процентов от 30.06.2017 между ФДО и ООО МК «Невский».

Признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также соглашение о погашении займа и процентов от 07.03.2018 между ФДО и ООО МК «Невский».

Взыскать с ОООО МК «Невский» в пользу ФДО денежную сумму в размере 182 307,1 рубль, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; денежную сумму в размере 105 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга.

Признать незаключенным соглашение об отступном от 01.08.2018 между ФДО и ООО МК «Невский» и взыскать с ООО МК «Невский» неосновательное обогащение - стоимость транспортного средства BMWXIxDrive20i, идентификационный номер (№..., в размере 986 800 рублей (с учетом устного уточнения в судебном заседании 15.11.2019), а также проценты на данную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 276,58 рублей и далее по день фактической уплаты данной суммы долга.

Признать незаключенным и недействительным договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки.

Признать незаключенным и недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки.

Признать незаключенным и недействительным договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15Л от 07.03.2018 о залоге транспортною средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки.

Признать незаключенным и недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки.

Признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский».

В случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачёта.

Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к ФДО о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиком и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 800 000 руб. под 0,1151% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 30.06.2017 по 30.12.2017 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по указанному договору 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1.

07.03.2018 между ФДО, как заемщиком, и ООО МК «Невский», как кредитором, был заключен договор займа №ДЗВ/2018-15 от 07.03.2018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 905 000 руб. под 0,1014% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно. Фактически кредитор предоставил 100 000 руб.. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1.

Указывает, что ФДО были нарушены обязательства по договорам займа, в связи с чем ООО МК «Невский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждает, что 10.07.2018, до окончания судебного разбирательства, инициированного кредитором, он, как поручитель, в добровольном порядке погасил задолженность по договору займа №ДЗВ/2018-15 от 07.03.2018 в размере 42 863 руб. 60 коп., а 04.08.2018 – задолженность по договору займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 в размере 10 000 руб..

Полагая, что изложенные обстоятельства наделяют его правом требования возмещения указанных сумм с основного должника, ссылаясь на ст.ст. 363, 365 ГК РФ, первоначально просил взыскать с Волгоградской ... общественной организации защиты прав интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций» задолженность в размере 52 863 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 786 руб..

В ходе судебного разбирательства Синицын А.И. увеличил размер исковых требований. Указав, что 13.08.2018 он дополнительно погасил задолженность по договору займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 в размере 974 073 руб. 72 коп.. просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 026 937 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 786 руб..

Определением суда от 08.11.2018 производство по гражданскому делу по иску Синицына А.И. к ФДО было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску вышеуказанных лиц об оспаривании решений и сделок, в том числе, положенных в обоснование исковых требований Синицына А.И..

29.10.2019 производство по гражданскому делу по иску Синицына А.И. к ФДО о взыскании денежных средств было возобновлено. Гражданское дело по иску Синицына А.И. было объединено в одно производство с ранее изложенным гражданским делом по иску о признании недействительным решения, недействительными и незаключенными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебное заседание истцы Саввина М.Н., Коленова Л.Б., Белолипецкая Е.Н., Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (ранее – Белянская) О.В., Бурлаченко А.С., Толоконникова Л.И., Дубцова С.А., Юркина А.Р., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились.

В судебном заседании представитель Коленовой Л.Б., Белолипецкой Е.Н., Хадиевой С.В., Меренковой Е.Ю., Терещенко И.А., Крыловой (ранее – Белянской) О.В., Бурлаченко А.С., Толоконниковой Л.И., Дубцовой С.А., Юркиной А.Р. - адвокат С.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФДО адвокат М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МК «Невский» А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела, суть которых заключается в следующем. Во-первых, ООО МК «Невский» полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, даже с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой ставится ответчиком под сомнение. Так, материалами дела подтверждается, что ФДО знало о займе и совершило целый ряд конкретных, конклюдентных действий, свидетельствующих о признании и одобрении займов и связанных с ним иных соглашений. Во-вторых, удовлетворение иска о признании сделок недействительными подразумевает решение вопроса о возврате всего полученного по недействительной сделке. Следовательно, ООО МК «Невский» должно возвратить ФДО 1 274 107 руб. 10 коп. (рыночную стоимость автомобиля + денежные средства, выплаченные в рамках договоров займа), а ФДО, в свою очередь, обязано возвратить ООО МК «Невский» 1 187 663 руб. (денежные средства, полученные в качестве займа, + проценты, установленные по указанным договорам, + проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчисленными на суммы займа после окончания сроков действия договоров займа). Таким образом, с учетом зачета встречных требований, с ООО МК «Невский» не может быть взыскана сумма, превышающая 86 443 руб. 31 коп.. В-третьих, на суммы, полученные ООО МК «Невский» от ФДО, не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку они могут начисляться только с момента, когда стало известно о возможной неосновательности получения соответствующих денежных средств. В рассматриваемой ситуации факт неосновательности обогащения (в силу признания недействительности сделок) будет подтвержден только вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании Синицын А.И., действующий в своих интересах, а также в качестве руководителя ответчика ООО «АВТОСПАС.34» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФДО и его членов по доводам, изложенным представителем ООО МК «Невский», настаивал на невозможности принятия во внимание выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Свой иск к ФДО просил удовлетворить в полном объеме. При этом представил дополнение к своему иску, в котором указал, что в случае удовлетворения первоначального иска он просит взыскать 1 026 937 руб. 60 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения с ООО МК «Невский».

В судебное заседание ответчик Конкина Л.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хорошев М.М., Шикина О.Н., извещенные о времени и месте его проведения, надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы исков, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Статьей 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» регламентировано, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в частности, определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования её имущества. В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях данной статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 данного Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям данного Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, а также юридических лиц; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 данного Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ФДО является некоммерческой организацией, целями деятельности которой в соответствии с п. 2.1. Устава ФДО являются: защита прав и интересов детей и молодежи, оказание им помощи в познании и улучшении окружающего мира, личностном росте, профессиональном самоопределении; предоставление социальных услуг детям, молодежи и совершеннолетним гражданам, в том числе семьям с детьми.

Согласно выписке из протокола 11 Слета ФДО от 26.02.2016 Совет ФДО избран в следующем составе: Конкина Л.Е., Терещенко И.А., Меренкова Е.Ю., Панферова Е.Ю., Хадиева С.Г., Бурлаченко А.С., Чаплиева С.Г. В последующем согласно выписке из протокола 12 внеочередного Слета ФДО от 01.05.2017г. состав Совета ФДО изменился: Панферова Е.Ю. и Чаплиева С.Г. вышли по собственному желанию, в состав Совета ФДО избраны Белянская О.В. (в настоящее время - Крылова), Ягнова О.Ю..

Истцы, среди которых пять из семи указанных выше членов Совета ФДО (Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (ранее – Белянская) О.В., Бурлаченко А.С.), обратились в суд с иском о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола от 31.07.2018, в графе «Присутствуют» которой указаны: Конкина Л.Е., Терещенко И.А., Меренкова Е.Ю., Ягнова О.Ю., Хадиева С.Г. Согласно печатному тексту данной выписки постановлено заключить соглашение об отступном с ООО МК «Невский» на следующих условиях: ФДО передает ООО МК «Невский» в качестве отступного следующее имущество – транспортное средство марки BMW X1 xDrive20i, идентификационный номер (VIN№..., наименование (тип ТС): легковой, категории ТС: В, год изготовления №..., модель, № двигателя: №..., шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп№..., цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (...), тип двигателя: бензиновый (паспорт транспортного средства: ..., выдан ЗАО «Автодор» 09.12.2012, гос.номер: №..., свидетельство о государственной регистрации №..., выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области 17.06.2017г.), стоимостью 600 000 рублей; данное имущество передается в счет погашения задолженности по договору займа № ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017г., заключенного между ООО МК «Невский» и ФДО; размер обязательств составляет 1 584 073 рублей; с момента предоставления отступного обязательства ФДО погашаются на сумму 600 000 рублей; остаток задолженности с момента предоставления отступного составляет 984 073,72 рубля, из которых 587 073,72 рубля – основной долг, 0 рублей проценты по договору займа, 80 000 – штраф по договору займа, 317 000 рублей – неустойка по договору займа. Ниже в данной выписке следуют записи: «Председатель Конкина Л.Е., Секретарь Синицын А.И.».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №..., проведенной ООО «НЭУ Истина» в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что подпись в данной выписке из протокола от 31.07.2018 выполнена не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом. Оснований сомневаться в экспертном заключении суд не находит. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, допрошенным в судебном заседании, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы, объективны, последовательны и не противоречивы.

Исходя из перечня указанных в данной выписке лиц в графе «Присутствуют», следует, что данные лица принадлежат к числу членов Совета ФДО. Однако суду не представлен оригинал решения Совета ФДО от 31.07.2018, оформленного протоколом заседания членов Совета ФДО от 31.07.2018. Данная выписка не может являться доказательством наличия такого решения, учитывая, что подпись на этой выписке выполнена не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, как установлено заключением указанной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание, что Синицын А.И. не является членом Совета ФДО, а на момент 31.07.2018 уже был уволен (23.07.2018) с должности директора детского лагеря ФДО (приказ и заявление об увольнении от 23.07.2018).

Таким образом, письменная форма протокола не соблюдена в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Также суду не представлены доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, подтверждающие факт принятия истцами (членами Совета ФДО) участия в данном собрании, голосования по вопросам повестки дня этого собрания.

При таких обстоятельствах решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018, суд признает недействительным, а соответствующее исковое требование – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что ООО МК «Невский» является микрокредитной организацией, деятельность которой должна соответствовать, в том числе, требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что ООО МК «Невский» не является кредитной организацией или банком, как это предусмотрено нормами Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», то оспариваемые истцами договоры займа № мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017г. (с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017) и №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 (с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018) по своей природе являются договорами займа, которые должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и нормам Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса России?скои? Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемои? форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недеи?ствительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Из текста договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 следует, что займодавец предоставляет заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 800 000 рублей на срок с 30.06.2017 по 30.12.2017 включительно (п. 1.1.); заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные данным договором в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, указанном в приложении №1 «Соглашение о погашении займа и процентов» к договору (п. 1.2.).

Из текста договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 следует, что займодавец предоставляет заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 905 000 рублей на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно (п. 1.1.); заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные данным договором в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, указанном в приложении №1 «Соглашение о погашении займа и процентов» к договору (п. 1.2.).

Принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы №... установлено, что подписи в данных договорах займа, соглашениях о погашении займа и процентов выполнены не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, а также положения статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрозаймом является такой заем, который предоставляется займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, суд полагает, что со стороны ФДО указанные договоры займов не подписаны, условия не согласованы, поэтому приходит к выводу о том, что договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017, а также договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018 являются незаключенными, не порождающими прав и обязанностей его сторон.

Из системного толкования ст. ст. 168 и 432 ГК РФ следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017 и договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018.

Вместе с тем, денежные средства, полученные сторонами таких незаключенных сделок, являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Получение ФДО денежных средств от ООО МК «Невский» в сумме 800 000 рублей (платежное поручение №... от 30.06.2017) и 100 000 рублей (платежное поручение №... от 23.03.2018), а также частичный возврат денежных средств ФДО в адрес ООО МК «Невский» 27 616,50 рублей (платежной поручение №... от 05.09.2017), 84 690,60 рублей (платежное поручение №... от 10.11.2017), 60 000 рублей (платежное поручение №... от 30.03.2018), 10 000 рублей (платежное поручение №... от 11.05.2018), 30 000 рублей (платежное поручение №... от 08.06.2018), 70 000 рублей (платежное поручение №... от 12.06.2018), 5 000 рублей (платежное поручение №... от 12.06.2018) не подтверждают факт заключения договоров займов на определенных существенных условиях, а лишь доказывают факт получения соответствующих денежных средств сторонами.

Суду со стороны ООО МК «Невский», в том числе по судебному запросу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, из которых бы явствовало волеизъявление ФДО получить от ООО МК «Невский» денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных ООО МК «Невский». При этом в рамках судебной почерковедческой экспертизы установлено, что имеющие в распоряжении ООО МК «Невский» заявление на получение займа (микрозайма) от 30.06.2017 и экземпляры писем ФДО в адрес ООО МК «Невский» от 20.07.2018 также подписаны не Конкиной Л.Е., как руководителем указанного юридического лица, а иным лицом.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании с ООО МК «Невский» в пользу ФДО перечисленных денежных средств, то с ООО МК «Невский» в пользу ФДО подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 287 307,10 руб. (182 307,10 руб. + 105 000 руб.).

Суд также полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО проценты в сумме 35 856,27 руб. по день уплаты в пользу ФДО данной суммы неосновательного обогащения. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днём получения таких денежных средств ООО МК «Невский», поскольку последнее с этого момента должно было знать о неосновательности такого получения, учитывая отсутствие подписи Конкиной Л.Е. в договорах займов и соглашениях к ним. Судом проверен расчет процентов, представленный истцами, который суд признает соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №... о том, что подписи в соглашении об отступном от 01.08.2018 между ФДО и ООО МК «Невский», а также в передаточном акте от 01.08.2018 выполнены не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, то является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон соглашение об отступном от 01.08.2018 между ФДО и ООО МК «Невский».

При таких обстоятельствах полученное ООО МК «Невский» по незаключенному соглашению об отступном от 01.08.2018 является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Поскольку в настоящее время полученное ООО МК «Невский» по данному соглашению Транспортное средство выбыло из владения ООО МК «Невский» и отчуждено последним третьему лицу - Хорошеву М.М. по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2018, который в свою очередь продал данное транспортное средство Шикиной О.М. по договору купли-продажи от 08.09.2018, то с ООО МК «Невский» на основании ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию стоимость данного транспортного средства в размере 986 800 рублей, установленная заключением судебной товароведческой экспертизы №..., выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», не доверять которому у суда отсутствуют основания.

Также подлежат взысканию проценты на данную денежную сумму в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 88 276,58 рублей по день уплаты в пользу ФДО данной суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов, представленный суду истцами, судом проверен и признан правильным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание договоров незаключенными является правовым институтом, отличным от того, что регулирует последствия признания сделок недействительными, а потому не порождает обязанности суда по приведению сторон в первоначальное положение (по возврату обеим сторонам всего, полученного по сделкам). В этой связи суд не усматривает оснований для применения зачета встречных требований.

Однако настоящее решение не лишает ООО МК «Невский» права заявить самостоятельные исковые требования о взыскании с ФДО сумм неосновательного обогащения (однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела такие встречные требования в порядке, установленном ст.ст. 137-138 ГПК РФ, ООО МК «Невский» не предъявлялись).

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы №... подписи в договоре №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства, договоре поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, договоре №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, договоре поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 выполнены не Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом. Учитывая отсутствие согласованности условий указанных договоров, последние на основании ст. ст. 432, 434 ГК РФ являются незаключенными, не порождающими прав и обязанностей сторон. В связи с этим данные договоры недействительными признаны быть не могут, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку судом установлена незаключенность договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 (с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017) и договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 (с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018), из которых бы возникли основные обязательства, обеспеченные договором №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договором поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договором №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договором поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», то все указанные договоры, заключенные в обеспечение несуществующих сделок (незаключенных договоров займов) и, следовательно, обязательств, также являются незаключенными, а условия, содержащиеся в этих договорах, относящиеся к несуществующему основному обязательству, считаются не согласованными. В тексте данных договоров отсутствуют условия, которые бы позволили распространить действие этих обеспечительных обязательств на случаи признания договоров, из которых вытекает основное обязательство, незаключенными. В связи с этим требования истцов о признании указанных договоров утратившими силу, прекращенными и недействительными следует оставить без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований членов ФДО, ФДО об оспаривании решения ФДО и сделок, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные Синицыным А.И. в пользу ООО МК «Невский» на общую сумму 1 026 937 руб. 60 коп., подлежат взысканию с указанной организации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования Синицына А.И. о взыскании данной суммы с ФДО подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом не применяются. При подаче иска истцом Крыловой О. В. оплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, а истцом Дубцовой С. А. – 600 рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Крыловой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, в пользу Дубцовой С.А. - 600 рублей.

Судебные расходы истца Синицына А.И. на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 4 786 руб., подлежат возмещению за счет ООО МК «Невский», а остальная сумма госпошлины, подлежавшая оплате, исходя из цены его иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО МК «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 8 548 руб. 69 коп..

Имущественные требования иных истцов к ООО МК «Невский» судом удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1 397 439,95 руб., поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО МК «Невский» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 187 руб. 20 коп..

Также с ООО МК «Невский» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» подлежат взысканию 5 000 рублей, в пользу ООО «НЭУ Истина» - 45 000 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленовой Л. Б., Белолипецкой Е. Н., Саввиной М. Н., Хадиевой С. В., Меренковой Е. Ю., Терещенко И. А., Крыловой О. В., Бурлаченко А. С., Толоконниковой Л. И., Дубцовой С. А., Юркиной А. Р., Волгоградской ... общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицыну А. И., Конкиной Л. Е. о признании недействительным решения собрания, сделок недействительными, незаключенными, утратившими силу, прекращенными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Волгоградской ... общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018.

Признать незаключенными: договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017; договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018; соглашение об отступном от 01.08.2018; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018г. о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской ... общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» неосновательное обогащение в размере 287 307 рублей 10 коп., проценты в размере 35 856 руб. 27 коп. и далее по день уплаты в пользу Волгоградской ... общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 287 307 руб. 10 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской ... общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» неосновательное обогащение в размере 986 800 руб., проценты в размере 88 276 руб. 58 коп. и далее по день уплаты в пользу Волгоградской ... общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 986 800 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский», Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицына А. И., Конкиной Л. Е. в пользу Крыловой О. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской ... общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Ф. детских организаций», Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицына А. И., Конкиной Л. Е. в пользу Дубцовой С. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» в счет возмещения расходов на проведенную по делу судебную экспертизу 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в счет возмещения расходов на проведенные по делу судебные экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 15 187 рублей 20 копеек.

Исковое заявление Синицына А. И. к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Синицына А. И. в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 937 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 786 руб..

В удовлетворении исковых требований Синицына А. И. к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Ф. детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019.

Судья: