право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № 1 от 03.05.2011, определены доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля ФИО1 в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за ФИО2 право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв.м; установлено за ФИО2 и ФИО1 право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв.м, служебным помещением, площадью 4,9 кв.м, котельной, площадью 9,9 кв.м. Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок владения и пользования имуществом , находящимся в долевой собственности, установлен в судебном порядке. Довод истца о том, что решение райсуда изменило некоторые условия соглашения сторон по порядку и условиям пользования общим имуществом отклоняется арбитражным
является излишним. Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела № А09-2964/2011 судебными актами установлена недействительность (ничтожность) соглашения от 20.02.2007 в части включения общего имущества, в связи чем определение размера долей исходя из общей площади здания с местами общего пользования является противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, что в силу статей 168 и 180 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части, а потому размер установленных соглашением долей подлежит пересчету, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено возникновение у участника долевой собственности доли в праве собственности на общее имущество в совместно созданном объекте недвижимости при возникновении права индивидуальной собственности на любой объект долевого строительства. Кроме того, при рассмотрении дела № А09-2964/2011 установлена недействительность соглашения от 20.02.2007 только в части режима пользования общим имуществом отдельными соинвесторами. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
автономных учреждениях» земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что не только соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015, но и договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 является ничтожной сделкой, поскольку истец не вправе был распоряжаться своим имуществом без согласия собственника, а земельным участком в силу закона (п. 3 ст. 269 ГК РФ). Данный вывод ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в результате совершения недействительных сделок в пользовании
07.08.2014 цены, установленной в дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору совместного пользования имуществом от 01.08.2010 № 13-И/10, поскольку данное соглашение заключено после расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление от 10.08.2013) с целью получения должностным лицом открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») от ООО «Ярнет» незаконного вознаграждения. Истец полагает, что указание суда на необходимость согласования с ответчиком цены пользования имуществом, подтвержденной калькуляцией, распоряжением ОАО «Яргорэлектросеть» и отчетом оценщика, не основано на положениях законодательства, действовавшего в спорный период. ПАО «МРСК Центра» указывает, что отчет оценщика от 24.11.2015 № Н-20455/15 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что цена пользования имущества в сумме 447 и 600 рублей в месяц соответствует рыночной цене и является обоснованной. ООО «Ярнет» считает, что выводы апелляционного суда в части расторжения договора совместного пользования имуществом от 01.08.2010 № 13-И/10 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор не был
расположенным по адресу: .... Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считает, что имеет право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку жилой дом приобретен им и истцом в период брака, включая средства материнского (семейного) капитала. Хотя брак между ним и истцом расторгнут, однако имущество, нажитое в период брака, они не делили. Соглашение о пользовании совместным имуществом они не заключали. Другого жилья у него нет. В спорном жилом доме он не проживает с ..., так как ФИО3 его выгнала из дома. Он неоднократно пытался вернуться, но ФИО3 его не пускала в дом, устраивала скандалы. Представитель третьего лица ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., просила вынести решение по данному делу на усмотрение суда. Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица ФИО2 и исследовав
личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>. После оформления права собственности истцы не имеют возможности пользоваться своим имуществом. Связано это с тем, что ответчик полностью ограничил истцам доступ на территорию земельного участка и соответственно жилого дома огородив забором. Ответчик отказывается выдать комплект ключей для их доступа и препятствует доступу в жилое помещение и на земельный участок. В настоящее время между истцами и ответчиком конфликтные взаимоотношения, в связи с чем соглашение о пользовании совместным имуществом достигнуть не возможно, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истцам ключи от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель истцов по ордеру адвокат Горев
