выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что начиная с 05.12.2012 фирма являлась единственным участником должника. 17.12.2012 публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило фирме права требования к должнику, вытекающие из семи кредитных договоров, заключенных в период с 2007 года по 2011 год. 26.12.2012 между фирмой и должником заключено соглашение о порядке погашения долга . В период с 20.01.2014 по 30.04.2014 должник совершил тринадцать платежных операций, направленных на исполнение названного соглашения, а также договора поставки от 09.01.2013 № CS-0976/13. Полагая, что эти операции обладают признаком предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил
закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и банком договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядкепогашения задолженности от 30.05.2018 и потребовал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. Заявления рассмотрены судом совместно. Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 требование банка в размере 1 013 383 903,46 руб. основного долга , 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера
по вышеназванным решениям, и определили, что задолженность погашается путем поставки должником в срок до 01.09.2020 продукции Обществу «МАП Логистик» на сумму долга перед ООО «Ремжелдорпуть». Оценив указанное соглашение, суд пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует мировому соглашению, порядок заключения и утверждения которого предусмотрены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не соблюден сторонами. Исходя из доводов жалоб, их податели утверждают, что соглашение о порядке выплаты долга ( соглашение о порядке погашения долга ) является сделкой, правовые последствия которой не зависят от утверждения данной сделки в судебном порядке. Указанные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Российское процессуальное законодательство
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность единовременно, в связи с чем, оплата осуществляется частями. Окончательный расчет с истцом возможен только после возмещения из бюджета Пермского края недополученных ввиду низкого тарифа и недостаточности денежных средств, поскольку выручка у ответчика формируется только от регулируемой деятельности. Ответчик приводит доводы о том, что его позиция не была учтена судом первой инстанции, и сторонам не было предложено заключить мировое соглашение о порядке погашения долга . Общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва, указал на то, что по другому судебному делу ( № А50-21425/2017) между сторонами было заключено мировое соглашение, однако оно
судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Руспромпоставка» (кредитор) и ООО «ЛифтПодъемМаш» (должник) 26.05.2020 подписано Соглашение о порядке погашения долга по соглашению о переводе долга от 26.08.2019. 26.08.2019 между ООО «Руспромпоставка», ООО «ЛифтПодъемМаш» и ООО «ГК ФИО1» подписано Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ЛифтПодъемМаш» приняло на себя обязательство ООО «ГК ФИО1» перед ООО «Руспромпоставка» на сумму 1 630 000 руб., возникшие из Договора поставки и монтажа № 160-200318-016 от 30.03.2018. Согласно п. 5 Соглашения от 26.05.2020 Должник признал долг перед Кредитором в сумме 1 330 000 руб. и обязался погасить
702 300,64 руб. задолженности по Договору и 273 762 819,26 руб. процентов за пользование займом, неизменной - 1 159 465 119,90 руб., изменили срок возврата займа и согласовали условие о начислении на него 9,5% годовых. Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются. При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку стороны в соглашении от 29.05.2015 не установили новое обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ. Возражая против иска, Центр указал на неподписание им договора поручительства от 29.05.2015 и наличие сомнений в подлинности соглашения от 29.05.2015. Как видно из материалов дела, соглашение от
не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились". Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требование в данной части также обоснованно удовлетворено. Также истцом заявлено требование о взыскании
результатам которой коллектив продавцов магазина «Продукты» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенные материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ООО «Ксения» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму 108644,49 руб. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признала недостачу за собой и обязалась возместить причиненный ущерб. С ней ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения долга . ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время причиненный материальный ущерб ответчиком не погашен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 108644,49 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3500
руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого было передано .... руб. Истец обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы. Обязательство было обеспечено договорами ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено дополнительными соглашениями к договорам ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было подписано соглашение о порядке погашения долга по договору займа. На момент подписания соглашения было погашено .... руб. займа. Стороны пришли к соглашению, что в остальной части задолженность будет погашена путем передачи права собственности на недвижимое имущество: .... долей в незавершенном строительством административном здании, .... долей земельного участка по адресу ..... Стоимость передаваемого имущества была определена .... руб. Поскольку стоимость передаваемого имущества превышала размер задолженности на .... руб., то ФИО4 принимала на себя обязательство выплатить вышеуказанную сумму ФИО1 при
обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществления текущего и капитального ремонта, в случае неуплаты уплачивает неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. дата между ней и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО5 отвечает за все обязательства ФИО3, предусмотренные договором №иные данные аренды автомобиля с правом выкупа. В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, стороны решили расторгнуть договор аренды. дата стороны заключили соглашение о порядке погашения долга , согласно которому должник до дата. обязуется погасить задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в период дата. по дата в размере иные данные рублей, штрафы за нарушение ПДД за время пользования автомобилем в размере иные данные рублей, денежные средства на текущий ремонт автомобиля в сумме иные данные рублей. Общая сумма задолженности составила иные данные рублей. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно
обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом по ставке 11% годовых и членские взносы в соответствии с приложением к договору займа. За неисполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество» уступило права требования ФИО3, которая в тот же день уступила свои права требования ему (истцу). ДД.ММ.ГГГГ ответчик и он (ФИО1) заключили соглашение о порядке погашения долга по спорному договору займа с учетом перехода прав требования к новому кредитору на общую сумму 1029106,83 руб. Однако до настоящего времени долг не погашен. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в
