В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного и окружного судов о квалификации сложившихся правоотношений как отношений вытекающих из причинения ущерба, ошибочен, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны заключили именно договор о пожертвовании, обладающий всеми необходимыми квалифицирующими признаками; в данном случае срок исполнения обязательств по расходованию денежных средств был ограничен 25.12.2019 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.3.10 соглашения о пожертвовании); вывод судов о том, что в соглашении о пожертвовании не предусмотрены основания возврата перечисленных денежных средств при их несвоевременном израсходовании, противоречит условиям соглашения; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уют» перечислило Администрации Чайковского городского поселения денежные средства в сумме 353 105 руб. по платежному поручению от 22.07.2010 № 81, основание платежа: пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения. 23.07.2010 истец в лице председателя правления ТСЖ ФИО3 и муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения заключили соглашение «о пожертвовании денежных средств», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 353 105 руб. 00 коп. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения. Стороны подписали соглашение от 28.08.2012 о совместной деятельности, направленной на реализацию мероприятий по проведению капительного ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>. Источники финансирования: средства бюджета Пермского края – 1 059 313 руб., средства бюджета муниципального образования «Чайковское городское
участии: от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2014 (сроком на два года, л.д.113), паспорт; председатель ФИО2, протокол от 28.02.2014 (л.д.82), паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность №44 от 01.10.2014, паспорт; У С Т А Н О В И Л: истец, Товарищество собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617762, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, администрации Чайковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617764, <...> 67\1). Просит признать недействительным соглашение о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 г., заключенное между Товариществом собственников жилья «Уют» и Администрацией Чайковского городского поселения, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 353 105 руб. 00 коп. (л.д.10-11). В исковом заявлении изложены доводы о том, что договором предусмотрено дарение денежных средств истцом ответчику. Договор заключен председателем правления ТСЖ ФИО4 с превышением его полномочий. Члены ТСЖ не давали согласия на отчуждение имущества. Сметой расходов на 2010 г. пожертвование
ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о пожертвовании денежных средств. По мнению истца, соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения с целью совершения сделки выгодной ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом Глава Двуреченского сельского поселения ФИО4 сообщил, что для получения земельного участка необходимо заплатить . ФИО4 дал документ на подпись, и пояснил, что указанный документ выражает согласие истца на предоставление земельного участка. Документ не читала, в связи с тем, что не
жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и администрацией Клетского района Волгоградской области заключено соглашение о пожертвовании , согласно которому ФИО1 передал в муниципальную собственность, принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> целях улучшения жилищных условий работников ГБУЗ «Клетская ЦРБ». Согласно решению Клетской районной Думы № 49/4129 от 19 сентября 2013 года указанное жилое помещение и земельный участок были приняты в муниципальную собственность. Заявляя требования об отмене пожертвования, истец ссылался на нецелевое использование пожертвованного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
№). Кроме того, на указанной странице сайта в разделах «Контакты» и «Консультация» имеются указания на просветительско – правозащитный фонд «ФИО37 а также сведения о контактном лице, в качестве которого указан ФИО1 и его номер мобильного телефона (л.д.17-18); - актом приема – передачи документов от 07.11.2017 года, согласно которому законным представителем ФИО35 переданы документы по запросу Управления Минюста России по <адрес>, согласно которому сведения об Интернет – сайте у ФИО35 не имеются (л.д.23); - соглашение о пожертвовании от 16.11.2009 года, согласно которому заключено правоотношение с Фондом поддержки гражданских свобод <данные изъяты>, из которого сведения об Интернет – сайте не имеются (л.д.24-25); - отчеты о деятельности НКО Фонд поддержки гражданских свобод <данные изъяты>, расписка о направлении отчета о деятельности, уведомление о расходовании денежных средств, расписка за 2009-2011г.г., исходя из которого сведений об относимости Интернет – сайта с доменным именем: ФИО36 к ФИО35 не установлено (л.д.27-38); - договор возмездного оказания услуг №
из ее обращений сама обратилась к Главе администрации района с просьбой выделить денежные средства в размере 500000 рублей на капитальный ремонт спортзала для получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора с целью получения общей лицензии на школу и детский сад. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ то есть еще за 4 дня до осуществления проверки с 24 по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства в сфере образования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ООШ <адрес>» администрация <адрес> в лице главы администрации заключило соглашение о пожертвовании денежных средств в размере 500000 рублей на ремонт спортзала МБОУ «ООШ <адрес>». Таким образом, она признает сам факт отсутствия лицензии у учреждения на момент проверки, однако считает, что ею как руководителем учреждения нет вины в этом, поскольку ей были предприняты все возможные меры, направленные на получение такой лицензии, о чем свидетельствуют ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа даже в минимальном размере
