части финансовых взаимоотношений государственного и местного бюджета (пункт 1 соглашения). Как предусмотрено пунктом 3.2.9 соглашения №31-ДМО от 21.03.2006, муниципальное образование обязуется принять в полном объеме кредиторскую и дебиторскую задолженность администрации города, бюджетных организаций администрации города, а также задолженность по исполнительным листам, решениям судов, предусматривающих взыскание с администрации города, образовавшуюся на момент ликвидации местных органов государственной власти, путем заключения с каждым кредитором либо дебитором отдельных соглашений (договоров) о правопреемстве долговых обязательств упраздненной администрации города. Соглашение о правопреемстве обязательств Администрации г.Якутска перед истцом в размере 1 512 000 руб. не было заключено. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 1 512 000 руб. и процентов в сумме 465 696 руб. Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не
было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Терминал-Логистика». 08.08.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Решением от 13.08.2014г. ликвидатор ООО «Терминал-Логистика» ФИО1 распределил единственному участнику общества ФИО1 оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества – денежные средства в сумме 237 534,8 руб., оставшиеся на спорном счете. А 21.08.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Терминал-Логистика». Также в материалы дела истцом представлено соглашение о правопреемстве от 28.07.2014г., согласно которому ООО «Терминал-Логистика» и ИП ФИО1 пришли к соглашению о том, что ИП ФИО1 становится арендодателем вместо ООО «Терминал-Логистика» по всем договорам аренды в отношении помещений в указанном в соглашении здании в связи со сменой собственника с ООО «Терминал-Логистика» на ИП ФИО1 также стороны предусмотрели, что в случае невозможности перечислить обществом поступившие на его счет арендные платежи ИП ФИО1 в связи с ликвидацией, последний вправе получить их в банке в
банковских реквизитов арендодателя и о необходимости уплаты арендных платежей по договору получателю Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. В Едином государственном реестре юридических лиц 19 марта 2014 года внесена запись о ликвидации юридического лица государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция». Согласно пункту 7.2 договора аренды, переход права собственности, а также иных вещных прав на объект, в период действия договора, не влечет его прекращения. В этом случае, арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по настоящему договору. У ООО «Отель-Сервис» сложилась задолженность по арендным платежам в размере 172 882,35 рублей. 14 марта 2016 года истцом в адрес ООО «Отель-Сервис» было направлено письмо с требованием погашения задолженности. Поскольку ответчиком требование осталось без ответа и удовлетворения, ТУФАУГИ в КО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в спорный период. Суд апелляционной инстанции поддерживает
Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области» указанные в таблице объекты водоснабжения и водоотведения, согласно акту приема-передачи от 05.06.2015, были переданы в собственность Омского муниципального района Омской области. Таким образом, Администрация Морозовского поселения с 05.06.2015 не являлась собственником указанного имущества и соответственно не могла выступать в качестве арендодателя. Указанное в таблице недвижимое имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, принадлежит на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области. Антимонопольным органом установлено, что соглашение о правопреемстве по договору аренды муниципального имущества № 2-06/2015 от 01.06.2015 Администрацией Омского района не подписывалось, как и не проводились торги с целью заключения договора аренды, в отношении указанного в таблице имущества. Материалами дела установлено, что в период рассмотрения жалобы граждан услуги по водоснабжению и водоотведению в Морозовском сельском поселении, и в частности в деревне Ракитника Морозовского поселения, осуществляет ООО «ВК-Сервис» на основании вышеназванного договора. Омское УФАС России, рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, пришло к выводу о
Судей Немирова А.В., Шинкиной М.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании законности соглашения о правопреемстве в сфере газификации. В качестве 3-е лица судом привлечено НП «Урожай-Газ». В обоснование требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключил соглашение о правопреемстве в сфере газификации, присвоив себе функции председателя правления СТ «Урожай», использовав при этом реквизиты СТ «Урожай». Действуя на основании Устава и на основании доверенности б\н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, подписывая данное соглашение, ссылался на заседание правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое приняло решение о передаче НП «Урожай-газ» всю бухгалтерскую, проектную, техническую документацию, а также разрешительные документы, относящиеся к проектированию и строительству распределительного газопровода высокого давления. Однако у правления не было таких полномочий, так как
с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 20 июня 2001 года в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживает ФИО3 Данная квартира предоставлена ей на основании ордера № от 20 июня 2001 года и на основании постановления № от 20 июня 2001 года. 11 июля 2016 года между ними заключено соглашение о правопреемстве , по которому ФИО3 передает ФИО1 все права на данную квартиру, а также право на обращение в суд с иском о признании права собственности. До настоящего времени зарегистрировать право собственности не представилось возможным, так как квартира расположена в многоквартирном доме, который по настоящее время имеет статус специализированного 110- квартирного жилого дома для престарелых. 29 декабря 2004 года принят новый Жилищный кодекс Российской Федерации, где жилые помещения для престарелых отсутствуют, таким образом, она лишена
признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер <.......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу<.......>. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что течение срока приобретательной давности начинается с момента непрерывного владения истцом спорным имуществом (с 26.01.2013). Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным судом обстоятельствам, поскольку суд признает соглашение о правопреемстве , приводит закон, позволяющий присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, но при этом делает вывод, момент непрерывного владения истцом спорным имуществом начинается с 26.01.2013, что противоречит закону и здравому смыслу. Ссылается на отзыв СНТ «Торфяник-1», в котором указано, что истец пользуется земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно, исправно вносит плату за членские и целевые взносы. Считает, что соглашение о правопреемстве устанавливает
