(колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не выполнило кредитные обязательства перед банком, общество «Ф-сервис» акцептовало оферту и приобрело 99% доли в обществе «Сибэнергоуголь» за 1 руб. Настаивая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога , истец обратился с настоящим исковым заявлением. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа согласился с выводами судов о том, что истцом не доказан притворный характер сделок, при этом отметил, что с декабря 2018 между обществом «Сибуголь», банком и обществом «Ф-Сервис» сложились отношения, целью которых было исполнение кредитных обязательств группы «Сибуголь», и
состоянии заемщика, несостоятельна, поскольку доказательств совершения ПАО «Татфондбанк» каких-либо умышленных действий истец не представил. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора залога, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на залогодателе (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15). Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автопаркинг» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» 06.05.2016 заключено соглашение о предоставлении залога № 2/14 (далее - соглашение о предоставлении залога) в соответствии с которым НО «ГЖФ при Президенте РТ» обязалась предоставить в залог принадлежащие ей земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автопаркинг» перед ПАО «Татфондбанк» (т. 1 л.д. 103). В свою очередь, в соответствии с п. 1.6 соглашения о предоставлении залога ООО «Автопаркинг» обязалось оплатить НО «ГЖФ при Президенте РТ» вознаграждение за предоставление залога в размере 1% годовых от залоговой стоимости имущества за фактическое
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Как усматривается в материалах дела, при заключении оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, что им не оспаривается. Из материалов дела следует, что 06.05.2016г. между ООО «Метинвест» и ГЖФ заключено соглашение о предоставлении залога № 27/13 (далее - соглашение о предоставлении залога) в соответствии с которым ГЖФ обязался предоставить в залог принадлежащие ему акции земельные участки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Метинвест» перед Банком, а ООО «Метинвест» обязалось оплатить ГЖФ вознаграждение за предоставление залога в размере 1% годовых от залоговой стоимости имущества за фактическое количество дней действия договора о залоге. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств существования
арбитражный управляющий ФИО3. Решением суда от 19.12.2018 ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Бункерная База – Терминал Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 29.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, заключенного между ООО «Бункерная База – Терминал Север» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в части включения в соглашение о предоставлении залога от 23.12.2016 пункта 5. Определением суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывает на то, что ФИО2, как заинтересованное лицо, знал о том, что обязательства должника по договору поставки № 16-62 от 23.12.2016 исполнены не будут, поэтому включение в
о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 251/15 на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А65-7682/2018). В исковом заявлении НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» ссылается на то, что при заключении договора ипотеки Банк заверил его о хорошем финансовом состоянии с платежеспособности заемщика - «Автопаркинг» по кредитным договорам. Полагаясь на гарантии Банка о платежеспособности заемщика, 06.05.2016 НО «ГЖФ» (Залогодатель) и ООО «Автопаркинг» (должник) заключили соглашение о предоставлении залога № 251/15, по которому залогодатель обязуется заключить с Банком договор об ипотеке в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам (т.1 л.д. 48, А65-43496/2017). 21.10.2016 Банк известил Фонд о положительной кредитной истории ООО «Автопаркинг» и отсутствии просроченных платежей. Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А65-5821/2015 (о признании недействительной сделкой соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки) Банком представлены сведения о финансовом состоянии заемщика. Согласно Предписанию Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение-Национальный банк
за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 310 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 23 660 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому ФИО2 предоставлены в качестве залога: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Залог оценен сторонами на основании рыночной стоимости имущества в сумме 7 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 37
182 календарных дня, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере, определенном в пункте 2.2.1 договора: за первый месяц - 28% годовых, за второй и третий месяцы - 29% годовых, за четвертый месяц – 27 % годовых, за пятый месяц - 25 % годовых, за шестой месяц – 24 % годовых. Выплата процентов предусмотрена ежемесячно (том 1 л.д. 221-223). <дата изъята> между З.Р.Х. и ООО «ПСО Казань» заключено соглашение о предоставлении залога <номер изъят>. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения залогодатель ООО «ПСО Казань» обязуется заключить с ПАО «Татфондбанк» Договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица, по условиям которого в обеспечение обязательств З.Р.Х. по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, залогодатель предоставляет в залог вклад (депозит) в сумме 420 815 00,00 руб. на счете <номер изъят> в ПАО «Татфондбанк» (том 2 л.д. 8-9). <дата изъята> между ПАО «Татфондбанк» в лице
дня, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере, определенном в пункте 2.2.1 договора: за первый месяц - 28% годовых, за второй и третий месяцы - 29% годовых, за четвертый месяц – 27 % годовых, за пятый месяц - 25 % годовых, за шестой месяц – 24 % годовых. Выплата процентов предусмотрена ежемесячно (том 1 л.д. 221-223). 9 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ПСО Казань» заключено соглашение о предоставлении залога <***>-2. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения залогодатель ООО «ПСО Казань» обязуется заключить с ПАО «Татфондбанк» Договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО1 по Кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года, залогодатель предоставляет в залог вклад (депозит) в сумме 420 815 000,00 руб. на счете № <данные изъяты> в ПАО «Татфондбанк». 9 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» в лице заместителя
договор о залоге. Считает договор залога движимого имущества [Номер] к кредитному договору [Номер], заключенному между ОАО «[Н]» и [ФИО1] недействительным по следующим основаниям. В кредитном договоре [Номер].14, заключенном между ОАО «[Н]» и [ФИО1], отсутствуют указания на то, что денежное обязательство по данному кредитному договору обеспечивается залогом, тогда как п.6.2 данного Договора предусматривает, что изменение условий кредитного Договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным оформлением Дополнительного соглашения (в данном случае должно быть оформлено соглашение о предоставлении Залога ). Предоставление залога является существенным условием Договора. Данное правило соблюдено не было. Данный договор обеспечивается поручителями [ФИО3.], [ФИО2.], которым также ничего не известно о заключенном договоре залога. Считает, что первоочередное право на данное имущество-автомобиль [ марка ] имеет первоначальный залогодержатель-ЗАО «[ Ю ]». Сведения о залоге автомобиля [ марка ], принадлежащем [ФИО1], включены ПАО «[Н]» в реестр как залогодержателем лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] Ранее же, на момент заключения соглашения о предоставлении кредита и договора
