Соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и было заключено спорное соглашение, которое не нарушает чьих-либо прав или законных интересов. Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям. Суд согласился с доводами истца о том, что спорное соглашение нарушает требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение. Заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного , стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего. Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье

законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1918; 2015, N 27, ст. 4001; 2018, N 53, ст. 8440), выплата денежных средств владельцу облигаций в связи с досрочным погашением или приобретением облигаций эмитентом должна осуществляться в соответствии со статьей 8.7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" через депозитарий, депонентом которого является указанный в настоящем пункте владелец облигаций. 2.5. В случае если права на облигации учитываются депозитарием, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией должны осуществляться депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат, при условии, что соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена иная дата, на которую фиксируются (определяются) лица, имеющие право на получение выплат в связи с указанным соглашением, или порядок ее определения. 2.6. В случае если права на облигации учитываются в реестре, денежные выплаты в связи

ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). 30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ,

названного лица в доход федерального бюджета взыскано 194 000 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка факту исполнения ФИО1 условий заключенного с Обществом соглашения об отступном; он явился к нотариусу для подписания сделки, тогда как истец уклонился от заключения соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного - части доли в уставном капитале Компании. Квалификация соглашения об отступном как предварительного договора препятствует определению норм, которые должны быть применены судами при рассмотрении данного спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных

десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 297 данного закона общее собрание владельцев облигаций имеет право принять решение об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения. При этом после принятия на общем собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного

листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 (далее – решение третейского суда, третейский суд соответственно), установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Согласно пункта 1.2 соглашения об отступном стороны установили, что на основании договора аренды от 15.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2011, 17.01.2012 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 3 694 800 рублей, которая сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2010 по 01.04.2013. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны

30.06.2011 № 449, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу № А55-4221/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» было прекращено в связи с удовлетворением конкурсным управляющим требований всех кредиторов, включенных в реестр. ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Шарк», в лице директора ФИО3, 06.03.2013 заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного , согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Шарк» перед ЗАО «Нефтефлот» по следующим сделкам: обязательства ООО «Шарк» по договору на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 № 449 в размере 1 635 989 руб. 03 коп., включая НДС; обязательства ООО «Шарк» по договору хранения от 30.06.2011 № 339 в размере 28 000 руб., включая НДС. Согласно пункту 2.1 договора в качестве отступного ООО «Шарк» предоставило ЗАО «Нефтефлот» судно «Александр

работ. Согласно договору срок выполнения работ 25.10.2008, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.10.2011, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд оставил данное заявление без внимания. Ответчик считает вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу №А55-7860/2013 в части отсутствия у ФИО5 полномочий на представление интересов ООО «Шарк» ошибочным. При рассмотрении указанного дела вопрос о лигитимности назначения ФИО5 на должность директора ООО «Шарк» не исследовался. Соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 подписано со стороны ООО «Шарк» по воле действовавшего и полномочного исполнительного органа в лице директора ФИО5 Решение ИФНС по Советскому району города Самары о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Шарк», не связанные с внесением в учредительные документы, в части изменения единоличного исполнительного органа юридического лица не оспорено, вступившее в законную силу решение о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 отсутствует. Исходя из изложенного,

а ООО «Шарк» - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1. договора предварительный срок выполнения работ с 25.06.2008 по 25.10.2008. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу №А55-14471/2009 с ООО «Шарк» в пользу ЗАО Нефтефлот» взыскано 690 005 руб. 22 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40. 06.03.2013 ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Шарк» в лице директора ФИО5, заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного , согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Шарк» перед ЗАО «Нефтефлот» по следующим сделкам: обязательства ООО «Шарк» по договору на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 № 449 в размере 1 635 989 руб. 03 коп., включая НДС; обязательства ООО «Шарк» по договору хранения от 30.06.2011 № 339 в размере 28 000 руб., включая НДС (т.1 л.д. 140). Согласно пункту 2.1. соглашения от 06.03.2013 в качестве отступного ООО «Шарк»

Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки - соглашение об отступном от 30.10.2017 г., заключенной между ФИО3 и ООО «Передовые решения», недействительной и применения последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 30.10.2017, заключенная между ФИО4 и ООО «Передовые решения» не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Нижегородский городской центр МЖК». Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Поскольку договор купли-продажи ни 24.08.2016 ни 04.08.2016 ФИО4 не заключала, денежные средства по сделке не получала, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. 09.04.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного – передачей недвижимости имущества (т. 1 л.д. 52-53). Суд установил, что между сторонами оспариваемых договоров не было и не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным его условиям ввиду того, что истец квартиру по какой-либо сделке не отчуждал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного – передачей недвижимости имущества от 09.04.2019, заключенное между ФИО5 ФИО6, недействительное. В силу ч. 1 ст. 460 ГК

расположенного [Адрес], по 1/3 доли каждый.[ДД.ММ.ГГГГ]. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [Адрес] был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за [ФИО]7 на основании договора купли-продажи между [ФИО]7 и [ФИО 1] В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и [ФИО 2] узнали о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение перешла ФИО3 по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ]., нарушены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку соглашение являлось возмездной сделкой и требовало согласия со стороны истца. Считает, что ФИО1 и [ФИО 2] имели преимущественное право приобретения 1/3 доли на равных условиях с участниками возмездной сделки, поэтому к данной сделке должны быть применены положения ст. 167 ГШК РФ. Просит суд: признать соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки: -

направлено Соглашение об отступном (п. 1.1. - 1.3.)- признание обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме прекращенными. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Возможность возврата досрочно суммы займа обусловлена согласием заимодавца. Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного , Заявитель и Заемщик в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному Кредитному договору. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании