и приняты условия договоров аренды в редакции истца по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), пунктам 2.1 (срок аренды), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5 с кадастровым номером 79:01:0300034:61, заключенному комитетом и ФИО2. В остальной части решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №307-ЭС14-7829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (г.Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-58268/2013 по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» (далее – трест) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить с трестом соглашение о присоединении к договору аренды от 17.11.1998 № 11/3Д-01012, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо- Западного округа от 07.10.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены. КУГИ г. Санкт-Петербурга обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, ссылаясь на невозможность поворота его
частью того же участка, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невнесением ответчиком платы за пользование участком. Суды, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчик с 2011 года не оформил право пользования частью участка, занятого объектом незавершенного строительства, принадлежавшего предпринимателю до 2014 года на праве долевой собственности (1/2 доля), а 2014 года на праве единоличной собственности, не подписал направленное Департаментом соглашение о присоединении к договору аренды , не осуществляет много лет плату за пользование участком, не установив недобросовестных действий Департамента, а напротив, посчитав недобросовестным поведение ответчика, пришли к следующим выводам: предприниматель с момента перехода к нему доли в размере ? в праве собственности на здание (2004 год), расположенное на публичном земельном участке, должен платить за пользование участком пропорционального своей доле в праве на здание в размере арендной платы; поскольку предприниматель не присоединился к договору аренды от 17.06.2011 на
денежными средствами, государственной пошлины в федеральный бюджет с предпринимателя ФИО2 В удовлетворении требований департамента, предъявленных к предпринимателю ФИО2, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании департамента заключить с ним соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков от 07.11.2018 № 050-18С в изложенной в иске редакции. Впоследствии из дела № А50-3434/2019 в отдельное производство выделены требования департамента земельных отношений о взыскании с предпринимателя 208 410 руб. 64 коп. задолженности, 20 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также требования предпринимателя, заявленные к департаменту об обязании заключить соглашение о
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:01010151:258 находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности в порядке разграничения земельных участков зарегистрировано 04.05.2017. Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25310/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 43 214,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:258 за период с 04.05.2017 по 31.12.2018. Суд обязал предпринимателя заключить с комитетом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 № 17-020. Во исполнение решения от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25310/2017, между истцом и ответчиком 26.03.2021 было заключено соглашение № С1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 № 17-020, по условиям которого арендная плата взимается за 3018/10000 доли от земельного участка с кадастровым номером 42:24:01010151:258, площадью 620 кв.м, что
Дело № 2-131/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Островской Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что 21.08.2017 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды №37255 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, для использования под офисы, предприятия общественного литания, подземную автостоянку, площадью 2964 кв.м., сроком до 04.07.2066 года.
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2, ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участкас множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений в <адрес> (далее - Департамент) и гражданами заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>,
61RS0001-01-2020-007298-68 Дело №2-435/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2021 г. г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г., при секретаре Ерошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления граждан от ... № ... между Департаментом и ФИО6, ФИО7 был заключен договор аренды № земельного
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО3 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО3 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участкас множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений в <адрес> (далее - Департамент) и гражданами заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>,
