бухгалтерского учета, о сумме задолженности ФИО5, не предпринял меры по взысканию этой задолженности. Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что заключая мировое соглашение, условия которого предусматривают прощениедолга в части процентов, он действовал в интересах должника и кредиторов, принимая во внимание, что ФИО4 нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, местонахождение автомобиля, залогом которого обеспечены требования ООО «И», неизвестно и возможность обращения взыскания на предмет залога сомнительна; при этом обращает внимание, что ФИО4 получила заем в размере 500 000 руб., на дату заключения мирового соглашения выплатила уже 570 000 руб., с учетом уплаты еще 650 000 руб., всего получено 1 220 00 руб., что является выгодными для займодавца условиями. В связи с чем полагает необоснованным оценку апелляционным судом данных действий конкурсного управляющего, как недобросовестных. Также возражает против вывода суда апелляционной инстанции,
руб. по меньшей мере в шесть раз ниже рыночной стоимости данного имущества, при этом доказательств проведения расчетов даже в сумме 990 000 руб. в материалы дела не представлено. Признавая недостоверными сведения, содержащиеся в соглашении о прощениидолга от 11.06.2013, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор данных о согласовании сторонами цены отчуждаемого имущества в размере 6 000 000 руб. не содержит, доказательств представления соглашения от 11.06.2013для регистрации перехода прав не имеется. Суд учел, что данное соглашение, как и расписка от 26.12.2012, составлены заинтересованными лицами. Оценив представленные ФИО5 в обоснование наличия у нее денежных средств в сумме, отраженной в расписке от 26.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды жилого дома от 02.05.2009 с учетом указанного в нем размера арендной платы в сумме 7000 руб. доход арендодателя к моменту составления расписки мог составить не более 308 000 руб., доказательств получения даже этих средств не имеется; договор аренды легкового
139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Представленное сторонами мировое соглашение от 21.07.2017 включает в себя единственное условие, которое может рассматриваться как обязательство одной стороны перед другой. Так, в абзаце третьем пункта 2 мирового соглашения указано: «С учетом того, что ответчик ввиду своего имущественного положения имеет возможность выплатить истцу только сумму штрафа в размере 51 560 рублей 66 копеек, истец путем заключения настоящего мирового соглашения отказывается от требования взыскать сумму штрафа в полном объеме, заявленном в исковом заявлении по делу
«Корунд». Судом учитывается, что первоначально ФИО2 пытался осуществить продажу своей доли в обход преимущественного права покупки иных участников ООО «Корунд», после состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области в суд обратилась ФИО5, действовавшая согласованно с ФИО2, о признании соглашения о прощении долга недействительным. ФИО2 при жизни фактически соглашался с иском ФИО3, тоже самое осуществлял и ФИО13, действовавший от лица ООО «Корунд». При этом одновременно ФИО2 подан иск о взыскании задолженности, которая отражена в соглашении о прощениидолга. С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в судебной защите истцам, и считает невозможным учет соглашения о прощении долга при расчете стоимости действительной доли умершего ФИО2 при предоставлении бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что даже в случае внесения корректировки в бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 131139446,12 руб., при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 544 000 руб., остаток задолженности составлял бы 55
из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях вхождения ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром». Стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий неисполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае вхождения ФИО1 (учредителя и генерального директора ООО «Королевская Кобра») в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. При этом стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств с момента подписания указанных соглашений о прощениидолга. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при подписании спорных соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая содержание пунктов 1.6 соглашений, наличие встречного обязательства, условия соглашений о возможности их изменения и дополнения, согласования сторонами обязательств, подлежащих прекращению, а также с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и
обязательство ФИО1 по возврату ООО «Центр современной офтальмологии» денежных средств в размере 3 000 000 руб., ранее уплаченных за нее в ООО «Строительная компания «Высота» платежным поручением от 17.09.2014 № 335 в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 05.03.2014 №216, прекращается полностью прощением долга. От имени ООО «Центр современной офтальмологии» соглашение о прощениидолга было подписано Генеральным директором - ФИО4, однако, последний отрицает факт участия в заключении данного соглашения. После подписания Генеральным директором ООО «Центр современной офтальмологии», то есть ФИО4, указанного соглашения, ФИО1, в очередной раз, в силу занимаемой должности, в бухгалтерский учет ООО «Центр современной офтальмологии» намеренно не внесла сведения о заключенном соглашении о прощении долга. Более того, экземпляр такого соглашения (ни в подлиннике, ни в копии) в документы бухгалтерского учета ООО «Центр современной офтальмологии», не вложила, что подтверждается письменным отчетом по результатам проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности и системы внутреннего контроля от 31.08.2015.
за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №>... от 13.08.2007, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, и в части размера освобождения Заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга; 2. изменении пунктов 1.2., 1.3. Соглашения о прощениидолга от 21 ноября 2018 года за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №... от 13.08.2007 заключенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1 с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарский франк на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 №
