органом пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса привело к нарушению международного соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Кипр. Признавая незаконным решение инспекции в части начисления обществу неудержанного налога на доходы иностранных организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме
объема Сырой Нефти, определенной в соответствии с пунктом 15(а) и Стоимости всего объема Природного Газа, определенной в соответствии с пунктом 15(b) (ii), при отсутствии экспортных поставок Природного Газа трубопроводным транспортом за пределы Российской Федерации, а в случае наличия таких поставок из стоимости всего объема Природного Газа определенного в соответствии с пунктом 15(b)(iii), означает не предусмотренное соглашением уменьшение платы за пользование недрами и двойное уменьшение размера ликвидной продукции, а следовательно, и ее объема подлежащего распределению между сторонами. Таким образом, соглашением предусмотрено возмещение всех Затрат Компании за счет выделения части Ликвидной Продукции и Дополнительной Выручки иные вычеты соглашением не предусмотрены. В этой связи аргумент заявителя о необходимости вычета объема указанных углеводородов при расчете роялти на выходе берегового технологического комплекса, на который они непосредственно поступают после подачи с лицензионного участка, неправомерен. Поскольку, в противном случае размер базы для расчета роялти будет занижен, и приведет двойному возмещению затрат компании. Использование компанией при ведении работ
налогу на доходы физических лиц. В налоговые органы документы о полученных доходах и произведенных расходах каждым предпринимателем – участником договора простого товарищества представляются отдельно, однако налоговые органы вправе принять к зачету расходные документы, выписанные на имя другого участника договора простого товарищества в части, приходящейся в соответствии с заключенным соглашением и записью в протоколе распределения на предпринимателя, представившего декларацию о доходах. Как следует из материалов дела, камеральную проверку деклараций НДФЛ и ЕСН заявителя проводил тот же налоговый инспектор, который ранее проводил камеральную проверку его деклараций НДС. Для последней заявитель представил документы, подтверждающие доходы для начисления НДС и документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС по произведенным и оплаченным расходам. В связи с тем, что эти первичные документы в учете заявителя служат основанием права на профессиональный вычет по НДФЛ и подтверждают расходы в целях исчисления ЕСН, заявитель посчитал требования заинтересованного лица о предоставлении документов для проведения камеральной проверки деклараций по НДФЛ
ответчик на основании полученных от истца данных ежемесячно составлялись отчеты о результатах работ пассажирских предприятий, сводные реестры реализации проездных билетов, расчеты величины компенсации за реализованные билеты, в которых, в том числе, отражен запланированный и фактический пробег транспортных средств по итогам месяца. На основании указанных документов ответчиком производился расчет подлежащих перечислению истцу денежных средств от реализации проездных билетов в счет исполнения обязательств по соглашениям № 15/17, 14/17, по итогам которого составлялись и подписывались двусторонние акты, в котором отражались подлежащие распределению истцу денежные средства за прошедший месяц за вычетом начисленных штрафных санкций за нарушение графика движения. Отсутствие в деле двустороннего акта за июнь 2018 года не свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части, поскольку отчетом о результатах работ пассажирских предприятий, который составлен комиссией в составе работников МАУ «УПТ» (аналогично предшествующим, в том числе оплаченным, периодам), а довод истца о том, что акт за июнь 2018 года ему ответчиком не возвращен
что соглашение № 475 от 13.10.2006 устанавливает обязанность участников по компенсации уже произведенных любым из них расходов и предусматривает право требования возмещения таких расходов. Соглашение носит гражданско-правовой характер и по сути является соглашением о возмещении убытков. При взыскании убытков подлежит доказыванию как сам факт причинения убытков, так и вина причинителя вреда. Соглашение не предусматривает распределение обязательств сторон при возможном возникновении права у одной из сторон регрессного требования к другим сторонам. При отсутствии в соглашении механизма регулирования регрессных правоотношений следует руководствоваться законодательством Российской Федерации. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е.: 5 627 489.92 руб. : 5 = 1 125 497.98 руб. На данную сумму ответчиком произведен зачет взаимных однородных требований на основании. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Дополнительно в возражениях на отзыв истец указал, что пунктом 2.1 соглашения предусмотрено регулирование, в том числе, обязательств,
на покупку квартиры по адресу ...., в размере два миллиона рублей. В судебном заседании представитель истца - ее муж ФИО7, поддержал заявленные иск в полном объеме, указав, что в 2006 году они с супругой приобрели квартиру в .... по адресу ..... Ему был предоставлен имущественный вычет в полном размере (квартира стоила 830 тысяч рублей, сумма максимального имущественного вычета составляла на тот момент один миллион рублей, он получил вычет в размере 830 тысяч рублей). Соглашение о распределении вычета не составлялось и при подаче заявления на вычет не требовалось. То есть, в его распределении истец не участвовала, а значит, и не заявляла своего права на него. Право распределять вычет подтверждают письма ФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ....от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по .... № ....(3) от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по .... № ....@ от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно пропуска срока пояснил, что данный спор еще в стадии рассмотрения, на данный момент не осуществлена выплата в
заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта. В судебном заседании было установлено, что первоначально за имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры обратился ФИО2, так как между супругами было достигнуто соглашение о распределении вычета в пользу этого супруга. По решению налогового органа он получил возврат части подоходного налога, которое последующему пересмотру или корректировке не подлежит. При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199,258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решений Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в применении имущественного вычета за 2008,2009,2011 годы на приобретение квартиры
Согласно информации ИФНС России по г. Костроме от <дата>, ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кв.<дата>-2017 г.г. в сумме 877813,27 руб. Имущественный налоговый вычет подтвержден в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, следует считать установленным, что в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась в налоговый орган для получения ею имущественного налогового вычета в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, каких-либо соглашений о распределениивычета в ином размере между Б-выми не заключалось. ФИО1 в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры до <дата> не обращался, ранее своим правом на получение имущественного налогового вычета не воспользовался, доказательств иного не представлено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса
переходящий на следующий <дата> отчетный год, составляет ... руб. Размер налога на доходы физических лиц, подлежащий возврату за <дата> и последующие периоды составит ... рублей. Возврат денежных средств произведен следующим образом: за <дата> – ... рублей, за <дата> – .... Стороны не оспаривали, что в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в налоговый орган для получения ею имущественного налогового вычета в полном объеме в сумме ... рублей, каких-либо соглашений о распределениивычета в ином размере между Б-выми не заключалось. Стороны также не оспаривали, что ФИО1 в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры до <дата> не обращался, ранее своим правом на получение имущественного налогового вычета не воспользовался, доказательств иного не представлено. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, т.к. до <дата>
