оплаты) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 22.07.2015 № 17032-ЕКВ и 29 376 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты комиссии по соглашению о выдаче банковских гарантий от 20.07.2016 № 17848-ЕКВ1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заводу предоставлена рассрочкаисполнениярешения от 29.12.2018 в соответствии с установленным графиком. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в отношении рассрочки, ссылаясь на предоставление ее без достаточных оснований и учета интересов сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. Общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 524,2 кв. м, свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.» В связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым соглашением сроки оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-54866/2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от
в результате чего задолженность ответчика составила 248 439 руб. До момента вынесения указанного судебного акта по делу № А76-5254/2016 истец направлял ответчику 01.12.2015, 02.02.2016 и 09.02.2016 претензии требованием о погашении задолженности в размере 248 439 руб. и указанием на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением соответствующих пеней (л.д. 11-17). Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5254/2016 общество «Медиапринт» и общество «Управление в медицине» оформили соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 05.09.2016, по условиям которого истец в качестве погашения задолженности принял от ответчика платежи от 31.08.2016 на сумму 35 000 руб. и от 02.09.2016 на сумму 130 000 руб., а сумму в размере 96 407,78 руб. ответчик обязался оплатить до 02.10.2016 (л.д. 75). Факты произведения данных платежей подтверждены представленными в дело платежными поручениями от 31.08.2016 № 5568, от 02.09.2016 № 5583, от 02.10.2016 № 5704 (л.д. 101-103). Ссылаясь на нормы ст. 395
октября 2008 года в размере 6 952 777,77 рублей, в том числе сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 887 777,77 рублей, неустойка 1 065 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года. Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда взыскателем не предъявлялся. 30 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда , согласно которому оплата задолженности по решению Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном п. 4 соглашения. В соответствии с графиком платежей внесение денежных средств ответчиком должно осуществляться до 30 декабря каждого следующего года, начиная с 2012 и по 30 декабря 2022 года. В материалы дела заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 июля 2019 года, расходные
на возмещение причиненного ему вреда ( л.д.7-13, 14-17 ) Решением Новокубанского районного суда от 13.01.2010 года (с изменениями, внесенными определением суда кассационной инстанции от 18.03.2010 года) с ФИО1 в пользу В... И.А. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 210000 рублей ( л.д.18020, 21-23 ) В ходе исполнения указанного выше решения суда ФИО1 и В... И.А. заключили мировое соглашение о рассрочке исполнения решения суда , которое было утверждено определением Новокубанского районного суда от 25.06.2010 года, в последующем ФИО1 в полном объеме исполнил решение суда и мировое соглашение, выплатил В... И.А. денежные средства в размере 210000 рублей, что подтверждается соответствующим расписками, в связи с чем исполнительное производство было прекращено ( л.д.24-30 ) Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в порядке регресса
иске настаивала, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда, расчет процентов, представленный ответчиком в пределах срока исковой давности полагал верным. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для части требований, представила расчет процентов в пределах срока исковой давности с 09.06.2011 по 12.11.2012 года, что составляет <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке исполнения решения суда , ответчик несмотря на трудное материальное положение вносила деньги периодическими платежами. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагала несоразмерным, поскольку дело не представляет сложности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) размер исполнительского сбора уменьшен до ... рублей. Согласно квитанциям, должником произведена частичная оплата исполнительского сбора в сумме ... рублей по иным исполнительным производствам. Из пояснений судебного пристав- исполнителя ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные суммы учтены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о рассрочке взыскания исполнительского сбора в сумме ... рублей, что не оспаривалось представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником подписано соглашение о рассрочке исполнения решения суда (л.д.8). В силу пунктов 1, 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
