Соглашение о расторжении договора аренды госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Поскольку ответчик добровольно возвратил арендуемое помещение, подписал с истцом соглашение о расторжении договора аренды, госпошлины в указанной части подлежит отнесению на ответчика. Госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано. Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи

на согласованных условиях, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости утверждения мирового соглашения от 01.08.2012, содержащее условие об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями мирового соглашения расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика. С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, принимая во внимание освобождение истца от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд и с

(л.д. 22). Управление ФРС РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказало заявителю в возврате государственной пошлины, в связи с тем, что соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит государственной регистрации как сделка. Уплата государственной пошлины производится в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договоров, не связанных с отчуждением недвижимого имущества, как ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (л.д. 23). Оспаривая указанное письмо, заявитель указывает, что Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает, что при регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества должен предоставляться документ об уплате государственной пошлины; гл. 25.3 НК РФ так же не содержит указания на то, что при погашении регистрационной записи о прекращении договора аренды должна уплачиваться госпошлина . В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, соглашение сторон достигнуто не было, требование об изменении условий договора в части размера арендной платы арендодателем не заявлялось. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств обосновывающих наличие обязанности арендатора по внесению арендной платы измененной в одностороннем порядке. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие задолженности арендатора по внесению арендной платы определенной условиями дополнительного соглашения от 01.08.2008г., оснований для удовлетворения иных требований истца о расторжении с ответчиком договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.09.2004г. и обязании освободить занимаемые помещения судом не усматривается. Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, от 141 178,02 руб. составляет 5 235,34 руб. и ч.4 ст. 333.21 Налогового кодекса, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, госпошлина составляет - 4 000 рублей. Судом

договору аренды, а также соглашение о расторжении данного договора. Ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал. На основании изложенных обстоятельств истец просил в судебном порядке взыскать с Живоденко Д.Г. сумму арендной платы в размере 627 953,65 рублей, в том числе: 464 985,58 рублей - сумма основного долга, 162 968,07 рублей – пени, расторгнуть вышеназванный договор аренды. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года исковые требования администрации МО Оренбургский район были удовлетворены. Суд взыскал с Живоденко Д.Г. в пользу администрации МО Оренбургский район задолженность по арендной плате за период с 30.06.2016г. по 31.07.2018г. в размере 464 985,58 рублей, пени за период с 11.07.2016г. по 11.07.2018г. в размере 162 968,07 рублей. Также взыскал с Живоденко Д.Г. в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 9479,54 рублей. На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение