Соглашение о расторжении договора аренды имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной, инициатива по расторжению договора аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения, то есть с 07.09.2018. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны подписано между департаментом и обществом «Волготеплоснаб» только 24.04.2019, данное бездействие муниципального органа общество полагает противоправным, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Рассмотрев обращение общества, антимонопольный орган не нашел оснований для возбуждения антимонопольного дела ввиду отсутствия заявленных признаков нарушения, что изложил в оспариваемом отказе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 №

и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил,

соглашения №1 от 27.11.2011, и признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды №1528-Д от 01.09.2011 на основании письма от 17.11.2014 №20541\КЗИО-исх. Пунктом 6.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора , а именно, пунктами 1.1 ( в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.9,4.4.11-4.4.13,4.4.15-4.4.20,5.2.1,5.2.2,6.1,7.4) Исходя из условий договора аренды №1528-Д от 01.09.2011 и платы отправления уведомления ,договор аренды №1528-Д от 01.09.2011 считается расторгнутым с 15.12.2014. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Установив факт одностороннего расторжения договора аренды Комитетом, суды

в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: - арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и

которого внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023. В настоящем споре, общество «Е-Групп», обращаясь с иском к обществу «ЦЭС» и обществу «БСЗ», просило признать недействительными: соглашение о расторжении договора аренды имущества от 13.06.2023; соглашение о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса от 13.06.2023. К предварительному судебному заседанию (23-29 августа 2023) суду первой инстанции была предоставлена информация: о наличии в обществе «ЦЭС» корпоративного конфликта между ФИО1 с одной стороны (80% доля участия) и Е-выми, ФИО9 с другой (20% доля участия у участника – общества «Е-Групп»); суду первой инстанции была озвучена позиция одного из участников корпоративного конфликта (стороны ФИО1) – о несогласии с заявленными требованиями

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021. В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что истец, заявив отказ от заявленных требований, не уведомил об этом ответчика, а апелляционный суд, приняв данный отказ, не предоставил обществу возможность заявить соответствующие возражения. Указывает на то, что ООО ТСО «Городские Электросети» не оспаривало решение суда первой инстанции, согласилось с его содержанием. Ответчик, исполняя судебный акт первой инстанции по настоящему делу, 14.05.2021 подписал соглашение о расторжении договора аренды имущества от 29.04.2016 №200, инициировал прекращение договоров передачи энергии (мощности), приобретения энергии в целях компенсации потерь, а также сократил штат сотрудников. Полагает, что отказ Администрации от иска на этапе апелляционного рассмотрения спора произведен в целях нивелирования установленных фактов, т.е. является злоупотреблением процессуальными правами. Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией ее заявителя, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителей. ООО

пунктом 4.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды не по инициативе арендатора, арендодатель возмещает стоимость произведенных затрат по осуществлению неотделимых улучшений. При этом стороны договорились, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений уменьшается на 503 000 рублей в год. Из материалов дела следует, что в указанном выше нежилом помещении ООО «Чулан» осуществляло деятельность ресторана и бутик-отеля «CHULAN». 25 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Чулан» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, в соответствии с которым арендатор и арендодатель приняли решение о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, при этом все неотделимые улучшения, произведенные ООО «Чулан» в ходе исполнения договора аренды с момента расторжения договора переходят в собственность арендодателя. В тот же день – 25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Петрикор» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2506, в соответствии с которым арендодатель передает в

истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора. В Комитет 27.05.2019 обратилась директор ООО «Парк культуры» ФИО3 с заявлением №01-09/2021 от 27.05.2019 о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельного участка №1507 от 24.07.2007 с 27.05.2019, указав на гарантию оплаты задолженности по договору. На основании указанного заявления комитетом подготовлено распоряжение от 28.05.2019 № 641 «О расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина», соглашение о расторжении договора аренды имущества , земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 №1507. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 03.06.2019 (далее – «Соглашение о расторжении Договора аренды») подано представителем комитета через МАУ «МФЦ» для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в орган регистрации прав. Обществом 03.06.2019 и 04.06.2019 в комитет были направлены письма №35 и №36, подписанные временно исполняющим обязанности директора ООО «Парк культуры» ФИО7, в которых содержалась информация о

который автоматически пролонгируется на этот же срок при условии, что не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую письменно о своем намерении расторгнуть (прекратить) настоящий договор. Срок действия договора не может превышать срок действия основного договора аренды недвижимого имущества [суммы изъяты] от 04.07.2016 года, заключенного с ЗАО «Газинком» (п. 2.2). 31 декабря 2016 года ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Запсибгазторг» подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества , в том числе здания Универсам (<данные изъяты>»), согласно которому договор прекращает свое действие с 31 декабря 2016 года. Дело инициировано иском ООО «Запсибгазторг», которое в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате арендных платежей, предъявило требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 806, 50 рублей, а также судебных расходов в размере 4 317 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 о возврате арендованного движимого имущества, в обоснование указав, что дата между ООО «Дальневосточные пассажирские транспортные перевозки» (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества расположенного по адресу <адрес>: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, а также, установленное в павильоне оборудование: контроллер Весна-ТЭЦ 2-3-К, ТРК 1КЭД «Ливенка-41101 СМН» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.дата, емкость синего цвета РВП 5000. дата между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от дата. Согласно пункту 4.6. Договора в случаях расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие по истечении 10 со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора аренды имущества. Таким образом, договор аренды имущества от дата был прекращен дата. Истец уведомил ответчика о прекращении Договора и о возврате арендованного имущества претензией от дата дата претензия была вручена ответчику. Между тем, до настоящего времени Ответчиком не возвращено имущество,

ООО «Информат» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина <данные изъяты>. В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. <дата> выданы исполнительные листы, на основании которых <дата> в отношении ООО «Информат» возбуждено исполнительное производство. <дата> ООО «Информат» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Сургут перевалка» и ООО «Информат» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от <дата>, спорное причальное сооружение по акту возвращено арендодателю, Общество перестало быть лицом, которому принадлежит причал. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Информат» о прекращении исполнительного производства отказано. <дата> ООО «Информат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения Сургутский транспортный прокурор и суд первой инстанции не знали и не могли знать о том, что