Соглашение о расторжении договора ку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 кв.м., 1 этаж. Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010. В соответствии с пунктом 3.1названного договора аренды арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Согласно п. 3.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 3430 руб. 00 коп. (490 руб. 00 коп. за один квадратный метр) с учетом всех налогов. 31 мая 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № КУ -А-15 от 01.01.2010. В нарушении условий договора № КУ-А-15 от 01.01.2010 арендатор несвоевременно (01.07.2010) оплатил арендные платежи за январь 2010 года в сумме 3430 руб. 00 коп., обязанность по уплате арендных платежей за февраль, март, апрель, май 2010 года в сумме 13720 руб. 00 коп. не исполнил. Право требования задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязанности арендатором по уплате указанной задолженности арендодатель – ООО «Управляющая компания МДМ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости МДМ-Региональная

отсутствие. Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании требование кредитора признал обоснованным. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи продовольственного склада с подвалом и земельным участком по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 ж, заключенным 21.09.2010 между Тойватровым В.А. (продавец) и ООО «Строй Сити» (покупатель), ООО «Строй Сити» перечислило Тойватрову В.А. денежные средства в сумме 10 миллионов рублей платежными поручениями от 28 и 29.09.2010. В связи с заключением 20.09.2011 соглашения о расторжении договора ку - пли-продажи от 21.09.2010 у Тойватрова В.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства ООО «Строй Сити». Однако, 12.12.2011 ООО «Строй Сити» (покупатель) и ООО «Кардинал» (продавец) заключили договор купли-продажи административного здания с подвалом по адресу: <...>, стоимостью 10 миллионов рублей, и соглашение о взаимозачете взаимных требований между ООО «Кардинал», ФИО1 и ООО «Строй Сити» на сумму 10 миллионов рублей, в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 перед ООО «Строй Сити», задолженностью ООО «Строй

ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» (работодатель) на основании протокола общего собрания учредителей общества от 19.11.2013 в лице председателя собрания Главы Новосельского сельского поселения ФИО4, с одной стороны, и гр-кой ФИО3 (работник), с другой стороны. Согласно пункту 1.2. данного контракта, руководитель общества обязан приступить к работе с 01 января 2014 года. Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО2 по состоянию на 28.11.2013 являлась директором ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис», следовательно, обладала полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора КУ -3 от 01.04.2013. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Определением от 14.06.2016 судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, с истца подлежит

за пользование кредитом, стоимости приобретенного дополнительного оборудования при их возврате вместе с автомобилем, морального вреда в размере ... руб. При этом ответчик напомнил на направ­ление ими ответа на претензию от дата об удовлетворении его требова­ний о расторжении договора купли-продажи и указывал на отсутствие с его стороны предпринимаемых действия по возврату автомобиля. Также указал на необходимость в течении 5 дней с момента получения настоящего письма посетить автосалон со всеми необходимыми документами для оформления соглашения о расторжении договора ку ­пли-продажи, документов для возврата денежных средств и возврата автомобиля, пред­варительно уведомив о своем визите (л.д. 215-216). Вышеназванные ответы на претензии получены ФИО3 дата г. дата в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходи­мости посещения автосалона в течение 5 дней с момента получения телеграммы для передачи автомобиля и оформления документов. Телеграмма получена матерью Саги­това Р.Х. (л.д. 217-218) дата ООО «Независимость Уфа М» в связи с отсутствием дей­ствий со стороны ФИО3, направило ФИО3 еще одно