«Агентство профессиональной оценки» (договор исполнен), специалисты по оказанию услуг по передаче документов на архивное хранение Макарова Е.В., по проведению торгов ООО «Инновационная Торговая Компания», ООО «ЭЮЦ» (договор исполнен), помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н. (договор расторгнут, определением арбитражного суда привлечение Василюк О.Н. признано необоснованным), Яковлева М.А. (договор завершен), ООО «Победа» для хранения и откорма молодняка КРС по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016. 31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению и откорму скота. Общий размер вознаграждения по договорам, принятым к оплате и учтенным в реестре ткущих платежей составляет 36 498 753,63 руб., из них вознаграждение ООО «Победа» составляет 34 734 352 руб. Из представленного договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 следует, что поклажедатель (НАО «Мокрушенское») передает, а хранитель (ООО «Победа» принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве
расчеты по страховым взносам и т.д. В акте выполненных работ стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг и выполненных Нуруллиной Г.Д. работ за период с 28.02.2014 по 28.10.2014 составила 149 167 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.08.2014, а также пояснений конкурсного управляющего выполненные Нуруллиной Г.Д. работы и оказанные услуги до настоящего времени не оплачены. При этом 29.10.2014 должником в лице конкурсного управляющего и Нуруллиной Г.Д. подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 28.02.2014 № 2. Также суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом своих обязанностей, о завышении стоимости его услуг. При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованные действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера для
экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Как следует из представленных пояснений финансового управляющего, 17.07.2023 между ООО «Торговый дом «Энерго» и Кудрявцевой Т.А. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 14.03.2022 и в настоящее время единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 18 897,48 руб. Данные обстоятельства также подтвердил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции. По расчетам финансового управляющего при максимальном сроке реализации плана реструктуризации долгов должник должен будет ежемесячно направлять на выплаты кредиторам сумму в размере 28 484,82 руб. (из расчета 1 025 453,81/36). На основании изложенного следует, что, за вычетом из страховой пенсии
не оплатило. В соответствии с п. 5.4. Договора «По согласованию сторон возможны и иные формы расчетов (включая и взаимозачеты в рамках иных договоров) между Сторонами, предусмотренные действующим законодательством РФ». 09.11.2022г. ООО «Лайт» и ООО «ГСП-2» заключили соглашение № 625 о зачете взаимных однородных требований, вследствие чего стоимость услуг по универсальному передаточному документу № 1000 от 31.08.2022г. была погашена на сумму 10 438 619,29 руб. 09.11.2022г. ООО «Лайт» и ООО «ГСП-2» заключили Соглашение о расторжении договора на оказание услуг специализированной техникой № 250-ГСП-2-2021 от 26.03.2021г. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Соглашения, ООО «ГСП-2» признало факт наличия задолженности в сумме 62 677 437 руб. и обязалось погасить задолженность не позднее 31.01.2023г. При этом задолженность не была погашена. 17.02.2023г. ООО «ГСП-2» получило претензию № 20-Б от 01.02.2023г. о необходимости погашения задолженности перед ООО «Лайт» Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Суд первой
а: Ревина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) стороны заключили договор № на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес)А (адрес). Согласно условиям договора, Исполнитель оказывает услуги по ремонту квартиры, стоимость услуг составила 282500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. (дата) Ревина А.А. и ООО «Сибирь» подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг по ремонту (адрес) от (дата) и возврате денежных средств в размере 283500 рублей, которые до настоящего времени не возращены. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору №/Л-3 от (дата) денежные средства в размере 283500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 283500 рублей., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в размере 20000 рублей. Истец
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31.07.2019 между Ищенко П.В. и ООО «АвтоРемЦентр» был заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести ремонт автомобиля КамАЗ 5320 АЦ-87, 1991 года выпуска. Стоимость услуги составляла 1250000 рублей, предоплата составляла 1000 000 рублей. В связи с тем, что ООО «АвтоРемЦентр» свои обязательства по договору в срок не исполнил, 26.12.2019 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ... согласно которому все перечисленные и внесенные средства в сумме 800 000 рублей возвращаются заказчику Ищенко П.В. до 31.01.2020. Однако, несмотря на это ООО «АвтоРемЦентр» до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Ищенко П.В. в сумме 800 000 рублей не исполнил, уклоняется от исполнения своих обязательств перед заказчиком. 01.10.2020 истец направил претензию ответчику, которая получена 11.10.2020, и оставлена без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с увольнением не согласен. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида С, Дата изъята года рождения. На основании договора на оказание услуг по содержанию ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26.05.2014 года его сын посещал названное дошкольное образовательное учреждение. В связи с его увольнением из ОАО «РЖД», заведующей детским садом ему было предложено либо заключить соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении, либо производить полную оплату за оказание услуг по содержанию ребенка, что составляет порядка 23000 рублей в месяц. Не имея времени на размышление и опасаясь того, что ему выставят не оплаченные счета, он подписал соглашение о расторжении данного договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении. Оспариваемое соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении было
