договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения о расторжениидоговора залога признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения № 820 от 04.12.2017. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой инстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац изложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере 3 073 989,79
и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжениидоговора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласились, что переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688 руб., в том числе НДС. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059 руб. 70 коп., НДС не облагается и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с момента подписания данного соглашения. Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере 1 429 059 руб. 70 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 № 13079), 165 688 руб. 80
ул., д. 43, для приспособления под отель, для чего, согласно содержащемуся в письме указанию, агенту перечисляется 83 750 000 руб. аванса. В письме содержалась просьба направить отчет о расходах до 31.12.2013. Указанная сумма перечислена должнику платежными поручениями от 16.05.2013 в размере 1 500 000 руб., от 21.05.2013 в размере 2 055 000 руб., от 21.06.2013 в размере 1 000 000 руб., от 12.07.2013 в размере 79 120 000 руб. Сторонами 28.10.2013 подписано соглашение о расторжении договора поручения , по которому полученные агентом 85 975 000 руб. считались переданными агенту по договору займа от 11.07.2013. Сторонами также 28.10.2013 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 11.07.2013 о том, что с учетом соглашения о расторжении договора поручения сумма займа составила 183 546 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 3 к договору займа от 11.07.2013 стороны согласовали продление срока действия этого договора до 31.12.2014. Письмом, датированным 29.10.2013, должник изменил
судебного акта по делу о несостоятельности должника (акта суда кассационной инстанции) или истечения срока на обжалование окончательного судебного акта, если он не был обжалован. При расчете оплаты за неполные месяцы оплата производится исходя из числа фактических дней оказания юридических услуг в рамках срока действия договора и ставки в 50 000 руб. Сторонами договора составлен акт об оказании услуг от 20.11.2020 №00025 на общую сумму 1 426 720 руб., а также 20.11.2020 подписано соглашение о расторжении договора поручения в связи с его надлежащим исполнением и установлено, что оплата вознаграждения осуществляется доверителем единовременного или частями в срок до 20.03.2021 включительно и возможна третьим лицом. 24 февраля 2021 года ООО «Софт Хаус Про», ИП ФИО2 и Петроградская коллегия адвокатов заключили соглашение об изменении срока оплаты и о перемене лица в обязательстве, которым заменили ООО «Софт Хаус Про» на ИП ФИО2 в качестве плательщика по договору поручения от 02.07.2018 № 263/2 и продлили
сведений и документов. Определением от 06.09.2018 заявление удовлетворено; -проведены торги, предметом которых являлось недвижимое имущество должника. В связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися, в адрес организатора торгов направлено поручение о проведении повторных торгов; -в связи с оспариванием в Арбитражном суде города Москвы сделки купли-продажи, в результате которой ООО «Бау-Инвест» приобрело право на недвижимое имущество, от организатора торгов поступило уведомление о невозможности проведения дальнейших торгов до рассмотрения спора по существу, подписано соглашение о расторжении договора поручения ; -Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39853/2015 19.03.2019 вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11. Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба, поданная конкурсным управляющим, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 также оставлена без удовлетворения. В связи с поступлением в мае 2020 года в адрес конкурсного управляющего ряда документов
Санкт-Петербурга (поверенный) заключен договор поручения от 20.11.2017 № 252/3 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, 19.02.2018, 26.06.2020. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поверенный обязался оказывать доверителю полное юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Согласно пункту 2.1 Договора поручения размер вознаграждения установлен сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно с 21.11.2017 до момента завершения процедуры реализации имущества должника. 30.09.2020 ФИО3 и Петроградская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга заключили соглашение о расторжении договора поручения от 20.11.2017 № 252/3 (далее – Соглашение). В Соглашении стороны указали, что поверенный предоставлял услуги доверителю в период с 21.11.2017 по 29.09.2020 включительно за 1 715 000 руб. В подтверждение своих доводов заявитель представил акт от 30.09.2020 № 16 на сумму 1 715 000 руб. с наименованием услуги «юридическая помощь по договору поручения от 22.11.2017 №252/3 период с 21.11.2017 по 29.09.2020». Кроме того, ФИО3 представил в материалы спора платежные поручения об оплате
маркой «Tes Tur», перечислить спонсорские средства на счет организатора фестиваля «Юные каннские звезды» и денежные средства в счет оплаты за резервирование в <адрес> на счет организатора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СниГал» и ASSOCIATION «FESTIVAL & CULTURE SANS FRONTTIERES» заключен договор на проведение организации мероприятия и перечислены денежные средства. Всего она передала ответчику для перечисления денежные средства в размере 976000.00 рублей и 710903.00 рублей, о чем имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручения согласно которого ООО «СниГал» возвращает все полученные денежные средства после поступления их на счет от AGENCY VIP TREVEL&BUSINESS CLUB. Стоимость резервирования гостиницы составила 13440 евро, что эквивалентно 529402.00 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, штраф 50% и моральный вред 100000.00 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что организатор фестиваля ASSOCIATION «FESTIVAL
суд взыскать с ответчика в свою пользу неотработанную сумму аванса в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора поручения подтверждает отсутствие возражений по размеру вознаграждения поверенного за оказанный объем юридических услуг. Полагает, что при подписании настоящего соглашения истец была введена в заблуждение, подписала экземпляр соглашения автоматически. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено несогласие истца с качеством оказанных услуг и размером вознаграждения поверенного: считая оказанные услуги некачественными, истец через две недели после заключения договора поручения обратилась к председателю адвокатской коллегии с заявлением о расторжении договора. Истцом неоднократно высказывалось адвокату Бурдинской Л.Б.
заключен договор поручения. В соответствии с условиями договора адвокат Травин А.В. принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь, а именно осуществлять защиту интересов в кассационной инстанции Тюменского областного суда, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России. За совершение действий, указанных выше, ФИО3 оплатил исполнителю <.......> руб. в момент подписания договора поручения. В связи с неисполнением обязательств по договору поручения между ФИО3 и адвокатом Травиным А.В. 18.09.2014 года было подписано соглашение о расторжении договора поручения от 28 января 2014 года, согласно условиям которого Поверенный возвращает Доверителю полученное им ранее вознаграждение в полном объеме, в размере <.......> руб., не позднее 1 декабря 2014 года. Поскольку Травин А.В. не исполнил свои обязательства, деньги в срок указанный в соглашении не вернул. ФИО3 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями. Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик Травин А.В. в судебное
