заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период без внесения соответствующей платы, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и пени. Размер пени скорректирован судами с учетом допущенной истцом ошибки в расчетах. Доводы ответчика, со ссылкой на соглашение о расторжении договора субаренды от 31.12.2014, о возврате помещения истцу 31.12.2014, отклонены судами, поскольку после этой даты ответчик продолжил использовать помещение и вносить арендную плату. Кроме того, суды отметили, что представленный ответчиком акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписан ответчиком 24.03.2016. Таким образом, суды признали недоказанным факт передачи арендуемого помещения истцу ранее 14.03.2016. Ссылка на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды отметили, что
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2016 образовалась задолженность, 20.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора субаренды , помещение возвращено арендодателю, обоснованно удовлетворили исковые требования, отказав при этом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по причине отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договоры аренды и субаренды помещения не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными, ранее также заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую
задолженности по спорным договорам субаренды исходя из следующего: представленными в материалы дела соглашениями от 15.07.2018, от 15.08.2018 и от 13.09.2018 стороны расторгли договоры субаренды, определив, что расчеты между ними завершены и они не имеют претензий друг к другу; в отношении требований о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что понесло такие расходы; предусмотренных статьями 168 и 169 ГК РФ оснований для признания соглашений о расторжении договоров субаренды недействительными не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
участка от 18.02.2011; договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника 20 427 419 руб. 35 коп. задолженности и 13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария;
между ООО «Лона» (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Виват» (арендатор) заключен новый договор аренды спорного имущества на срок с 01.12.2007 г. по 30.10.2008 г. 28.01.2009 г. ООО «Лона» и ООО «Торговая компания «Виват» подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 г., вышеуказанные помещения возвращены истцом ООО «Лона» по акту приема-передачи от 31.01.2009 г., в связи с чем истцом направлено ответчику письмо от 11.03.2009 г. № 3-х с просьбой подписать соглашение о расторжении договора субаренды , акт приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 284 000 руб. Поскольку ответчиком соглашение о расторжении договора субаренды не подписано и обязательство по внесению арендной платы в добровольном порядке последним не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата объекта субаренды истцу после истечения срока действия договора субаренды, признав договор субаренды
за последний месяц аренды, а остальную часть этого платежа - возвратить истцу. Письмом от 18.11.2014 ПАО «ЛЕТО БАНК» со ссылкой на отказ от пролонгации договора в письме от 28.10.2014 предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 27.11.2014 и во исполнение требования пункта 11.1 договора обеспечить к 10 час. 00 мин. 27.11.2014 явку своего представителя в спорное помещение с целью его приемки и подписания соответствующего акта о возврате. Истцом представлены в дело соглашение о расторжении договора субаренды с 27.11.2014, подписанное сторонами 26 ноября 2014 года, в котором ответчик обязался возвратить истцу излишне внесенную арендную плату в размере 341000 руб. в срок до 27.01.2015; а также акт от 27.11.2014, согласно которому помещение возвращено истцом ответчику, в котором также отражено обязательство ответчика по возврату истцу излишне внесенной арендой платы в размере 341 000 руб. в срок до 27.01.2015. В установленный соглашением от 26.11.2014 срок ответчик возврат переплаты по арендной плате не
визуального осмотра земельного участка, в присутствии истца с участием представителя арендодателя – специалиста отдела земельных отношений администрации установлено, что часть земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» использована под садоводство путем высадки фруктовых деревьев. Глава хозяйства 11.07.2022 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды и возвращении части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268. Истец предложил в досудебном добровольном порядке в течение семи дней с момента получения уведомления и приложений к нему, подписать соглашение о расторжении договора субаренды , акт возврата земельного участка и направить их арендатору. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора субаренды, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения
по результатам анализа стоимости аренды офисных помещений в г. Березники было установлено, что за фактически занимаемые помещения истец оплачивал арендную плату за 1 кв.м в месяц почти в 1,5 раза больше, чем если бы арендовал помещения у собственника здания ООО "Бизнес-центр"; 01.07.2021 арендуемые помещения по адресу: <...> были освобождены, ключи от помещений переданы директором представительства ФИО1 директору ООО МП "Институт экспертизы и оценки" ФИО2; впоследствии истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды с 02.07.2021 и передаточный акт, однако ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора с 02.07.2021. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАОУ ВО "РГППУ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам
ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договора субаренды земельного участка с кадастровым 68:16:2102004:16 площадью 54396 кв.м. категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен основной договор субаренды в отношении данного земельного участка. По условиям указанного Договора, земельный участок передается для выполнения работ по установке зерноочистительно-сушильного комплекса типа КЗС и возведения бескаркасного арочного ангара в целях складирования/хранения сельскохозяйственных культур и под сельскохозяйственное использование. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды . Основанием для его расторжения послужило то, что на земельном участке складируется сельскохозяйственная культура, техника и горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО «Семеновская Нива». Расторжение договора субаренды послужило основанием для обращения ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков в связи с расторжением договора субаренды. Впоследствии убытки, взысканные ФИО1 с ФИО3 будут взысканы последним с ООО «Семеновская Нива». Между тем, ООО «Семеновская Нива» полагает, что заключенный ответчиками договор субаренды земельного участка
нотариальная доверенность, согласно которой истец уполномочивала П.Н.Н. произвести сбор документов для государственной регистрации указанного земельного участка. В течение года с момента составления вышеуказанной доверенности, она периодически интересовалась у П.Н.Н. о продвижении дела по оформлению за ней нрава собственности на вышеуказанный земельный участок, на что П.Н.Н. отвечала, что это длительная процедура и требует большого количества времени. С <дата> П.Н.Н. перестала отвечать на ее телефонные звонки. Впоследствии ей стало известно о том, что имеется соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> Выяснилось, что <дата> П.Н.Н., используя вышеуказанную доверенность от <дата>, неправомерно, действуя от имени ее истца, подготовила и подписала вышеуказанное соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий, арендатор подтверждает, что арендная плата по договору субаренды земельного участка от <дата> в размере 50 000 рублей возращена субарендатору в полном объеме. Соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> подписано ФИО2 и П.Н.Н., действующей по доверенности за
С августа 2017 г. ФИО3 перестала отвечать на ее телефонные звонки. 14 сентября 2017 г. она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с запросом о выдаче копий правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок. В ответ ей были выданы копии договора №461 аренды земельного участка от 15 августа 2016 г., договора субаренды земельного участка от 14 сентября 2016 г., соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 15 декабря 2016 г., решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН <№> от 15 сентября 2017 г., а именно доверенности на подписание соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 15 декабря 2016 г. (в связи с отсутствием оригинала доверенности в деле правоустанавливающих документов). Таким образом, выяснилось, что 15 декабря 2016 г. ФИО3 используя вышеуказанную доверенность от 15 сентября 2016 г. неправомерно, действуя от ее имени, подготовила
