площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002:01:18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся: в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжениидоговора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093; в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101; государственный регистрационный номер записи №
№ 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжениидоговора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении
правилам суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил: 1. Признать недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжениидоговора об ипотеке от 29.01.2007, оформленное между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применить последствия недействительности сделки, а именно, признать (восстановить) право залога (ипотеки) общества «БТА Банк» на следующие земельные участки: 1.1. земельный участок площадью 211 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, земельный участок площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, а также на образованные из них земельные участки; 1.2. земельный участок площадью 22 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014; 1.3. земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002. 2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области: 2.1. выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный
договора основано на решении общего собрания собственников, состоявшегося 29.12.2012, о смене управляющей компании. Несмотря на прекращение договора, ответчик продолжал получать от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что установлено, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алапаевска от 05.09.2013 по делу № 2-984/2013 и решением Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу №12-69/2013. 10.09.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора управления с 01.10.2013, а 25.10.2013 – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 01.12.2009 в связи с невозможностью доступа к общедомовым инженерным сетям. Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, полученных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 92 205 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Признав факт получения ответчиком денежных средств в период с февраля по октябрь 2013 года доказанным в
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы Компания указывает, что с марта 2018 года не обслуживает многоквартирный дом, следовательно, не имеет права заключать договор энергоснабжения на общедомовые нужды с АО «ПСК». Подписав с конкурсным управляющим соглашение о расторжении договора управления , Компания передала всю информацию и сведения, которыми располагало относительно многоквартирного дома, поэтому ООО «УК «ИСТ» исполнить решение суда в части предоставить АО «ПСК» сведения о многоквартирном доме объективной возможности не имеет. Определением от 18.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 58-71).. Настоящий договор заключен на основании пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администраций Чердынского городского поселения, отраженных в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по изведению № 310315/0182867/01 от 05.05.2015 №1 (пункт 1.2 договора). 30.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с 31.12.2016 (т.1 л.д. 72). Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (т.1 л.д. 137-138) в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о следующих многоквартирных домах: <...>, 24, 32, 20а, 24а; ул.Гагарина, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул.Сорокина, 38, ул.Спирина, 2, 4, 44, 46, 48, внесенные на основании заявления МБУ «ГЖКХ» о предоставлении лицензии
ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом с ОАО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3. Собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес> фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений уведомлены не были, решение по вышеуказанным вопросам собранием не принималось, соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом и договор на аварийно-диспетчерское обслуживание не заключался. Таким образом, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены требования ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - протокол общего собрания собственников ими подписан не был, собрание жильцов не проводилось. Претензионный порядок урегулирования споров соблюден. Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес> соответствии п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении обратиться в суд с иском оспаривании вышеуказанного
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Огарь Н.И. при секретаре Литовкиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22.09.2017 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Партнер-Гарант», ФИО2 о признании недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства в части исковых требований изменил предмет иска. Просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № ДУ-082/05-2015 от
