сделки, полномочий лица, принявшего решение о совершении сделки, и полномочий лица, заключившего договор. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Не допускается подписание от имени ОАО "РЖД" его уполномоченными представителями договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества, до присвоения этим договорам в установленном порядке порядкового номера в ЕРП. 82. Подлинные экземпляры договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжениидоговоров, уведомлений об отказе от исполнения договоров или изменении его условий подлежат постоянному хранению. 83. Учет заключенных договоров осуществляется в электронном виде в едином реестре договоров ОАО "РЖД" на основании данных, представляемых лицами, заключившими договоры в соответствии с утвержденными учетными формами. 84. Отчетность о заключенных договорах аренды, ссуды (безвозмездного пользования), купли-продажи, аренды с инвестиционными условиями и инвестиционных договорах формируется в системе управления имущественным комплексом 25 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 84 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 08.04.2014
со страхователем, выкупная сумма признается на дату вступления в силу соглашения о взаимозачете: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71406 23202 110 000-00 Кредит счета N 48033 - 110 000-00 Пример 180. Бухгалтерский учет расторжения инвестиционного договора с НВПДВ, принятого в перестрахование, в связи с неоплатой премии <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 156. Уменьшение премии в связи с досрочным расторжением инвестиционного договора с НВПДВ, принятого в перестрахование, а также расторжение договора в бухгалтерском учете признается, если у страховщика возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, на дату, предусмотренную инвестиционным договором с НВПДВ, принятым в перестрахование, или правилами страхования (пункт 14.7 Положения N 491-П). Перестрахователь не оплатил в установленный срок премию по инвестиционному договору с НВПДВ, принятому в перестрахование. Страховщик расторгает инвестиционный договор с НВПДВ, принятый в перестрахование, в связи с неоплатой премии перестрахователем согласно условиям договора. Страховщик отражает уменьшение премии в части сумм, не оплаченных
случае удержания части или всей суммы авансового платежа за ненадлежащее Исполнения обязательств Арендатором, Арендатор обязан самостоятельно в течение 7 (Семи) дней восстановить сумму авансового платежа. 4.5.3. В случае увеличения размера арендной платы Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Авансового платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения размера арендной платы, при этом Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. 4.5.4. В случае расторженияДоговора аренды по инициативе Арендатора с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 Договора, или вследствие нарушения им условий настоящего Договора, Авансовый платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций. 5. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ, И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, если Договором не предусмотрено иное. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Предложения Стороны о
работу с активами в Банке. 6.5. Лица, обеспечивающие работу с активами в Банке, осуществляют сопровождение договоров, связанных с изменением условий кредитования. 6.6. Представитель путем привлечения работников Банка, специализированных организаций или Юридического управления Агентства обеспечивает правовую поддержку для заключения в судах мировых соглашений. 6.7. В целях осуществления претензионно-исковой работы по договорам, связанным с изменением условий кредитования, Представитель передает их копии или по акту приема-передачи оригиналы лицу, обеспечивающему правовое сопровождение ликвидационных процедур в Банке. VII. Особенности порядка подготовки, визирования, сопровождения, хранения и расторжения трудовых договоров 7.1. В период конкурсного производства (ликвидации) Представитель изменяет и расторгает трудовые договоры, заключает срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним в порядке и на условиях , установленных трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, и законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации. 7.2. Лицо, ответственное за организацию кадровой работы в Банке, не позднее двух месяцев со дня введения в отношении Банка конкурсного производства (процедуры ликвидации) составляет
статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжениидоговора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт
от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Компания, указывая на то, что по правилам пункта 6.2 договора от 12.05.2005 в первоначальной редакции у каждой из сторон договора по истечении 5 лет аренды имеется право на односторонний отказ от договора, направила арендатору - Обществу уведомление от 26.07.2017 о расторжениидоговора в отношении принадлежащего истцу участка. Истец полагает, что в пункте 6.2 договора не указано на наличие каких-либо оснований или условий , при которых стороны могут расторгнуть в одностороннем порядке договор, только отмечено, что уведомление может быть направлено
из материалов дела не следует, что покупателем был внесен задаток по договору купли-продажи от 30.03.2018 № 1-ДАГ, все произведенные ООО «КамТехноСтрой» платежи имеют назначение «аванс по договору «1-ДАГ от 30.03.2018» либо «оплата по договору «1-ДАГ от 30.03.2018 на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж». Приводит доводы о том, что должником было уплачено почти 70% предусмотренной договором цены, оснований для расторжения договора купли-продажи до истечения срока уплаты не имелось. По мнению заявителя, включение в соглашение о расторжении договора условия об оставлении продавцом задатка, уплата которого не предусмотрена договором купли-продажи, направлено на уменьшение конкурной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, такие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть оценены применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИП ФИО2 направил в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Указывает, что в договоре купли-продажи от 30.03.2018 № 1ДАГ сторонами было согласовано условие о задатке, при расторжении
Ответчику расторгнуть договор № 81-10/07 от 1 марта 2007 года и направил соглашение от 6 апреля 2009 года о расторжении договора (л.д.49), содержащее в себе условие о возврате денежных средств в сумме 2 900 000 рублей. 17 апреля 2009 года Ответчик ответил на претензию, направив Истцу письмо № 1884 ( л.д. 50) в котором указал, что не возражает против расторжения договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года но при включении в соглашение о расторжении договора условия о возмещении ОАО «СУЭНКО» фактически понесенных расходов, в том числе: 119 549 рублей 81 копейки – за разработку проекта строительства 2 КЛ, 878 рублей 76копеек – получения направления трассы КЛ-10 кВ для электроснабжения ТРЦ, 3 779 рублей 50 копеек – получения выкопировки из плана г.Тюмени по направлению трассы КЛ-10кВ для электроснабжения ТРЦ. К письму приложил свой проект соглашения о расторжении договора (л.д.68), в котором было изложено условие о возврате 2 775 791
котором указано, что департамент признает требования в части расторжения договора аренды от 14.04.2008 № 3433-08. Ходатайство подписано ФИО5, документы, подтверждающие полномочия ФИО5, не представлены. Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании пояснил, что спорное помещение принято у истца по акту в апреле 2010 г. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях расторжения договора (арендодатель настаивал на включение в соглашение о расторжении договора условия об обязанности истца оплатить задолженность по арендной плате, истец с данным условием не согласен). Капитальный ремонт и реконструкция помещения выполнены истцом частично. Работы ответчиками не приняты. Основания для возмещения затрат за выполненные истцом работы отсутствуют. Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» в отзыве от 24.09.2010 пояснило, что недостатки имущества были оговорены при заключении договора, отражены в акте приема-передачи от 14.04.2008. Истец имел намерение переоборудовать складские помещения в административные в связи с намерением истца
54 052 534, 48 рублей), как произвел расчет истец. Ответчик считает, что действительная стоимость Контракта составляет 50 174 491, 06 рублей, и, соответственно, расчет неустойки должен производиться от указанной суммы, что составляет 855 475, 07 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что согласно п. 3 и п. 4 указанного соглашения в неисполненной части, что составляет 3 878 043, 42 рублей, Контракт расторгается; действующее законодательство не запрещает участникам гражданско-правового договора включать в соглашение о расторжении договора условия об изменении положений договора, которые стороны считают необходимым зафиксировать на момент расторжения договора, что и было осуществлено в данном случае. Одновременно ответчик, ссылаясь на п.1 статьи 407, п.1. ст.450, ст.425 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.12.2005 г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указывает, что поскольку Соглашением о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 года стороны зафиксировали,
до и после подписания соглашения о расторжении договора аренды общество не пыталось возвратить, оставило в своем фактическом владении. Доказательств обратного не представлено. Довод ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 06.03.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами. Указанное соглашение подписано сторонами 27.10.2015. Ссылка ответчика на то, что включение в соглашение о расторжении договора условия констатации факта расторжения договора с момента подписания соглашения, является злоупотреблением права со стороны истца и фактически не соответствует действительности, отклоняется судом. Указанный пункт соглашения в установленном порядке оспорен не был; указанное соглашение было подписано сторонами и скреплено печатями организаций. В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных
Договор №Д-к1682-М/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора в размере 1168926 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.4, п.5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки передачи объекта истец направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать Соглашение о расторжении договора, условия которого противоречат действующему законодательству, условиям договора. При этом, истец была уверена, что подписание соглашения и его регистрация необходимы для реализации процедуры отказа от договора и получения денежных средств. Ссылается на то, что несмотря на наличие заключенного соглашения денежные средства ответчиком не возвращены. В обоснование требование о признании соглашения недействительным ссылается на ст.ст.166, 178 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума ВС РФ от
расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ). При таких обстоятельствах с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются, в связи с чем ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств исходя из условий прекращенного договора. С момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон считаются измененными. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора, условия которого предусматривали выплату истице денежных средств в размере 872960 руб. без каких-либо удержаний. С учетом изложенного суд пришел к неправильному выводу о том, что удержание денежных средств ответчиком правомерно, поскольку договор купли-продажи предусматривал такое условие на случай его расторжения. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Плата за данные услуги составила 60764,34 руб. На 11 ноября 2017 года истицей оплачено 36458, 60 руб., однако технологическое присоединение перенесено на более поздний срок, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответа на которое не получила. На направленную в адрес ответчика претензию ею было получено письменное соглашение о расторжении договора, условия которого истица считает неприемлемыми. Просила расторгнуть договор технологического присоединения от 20.05.2016г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение 36458,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5245,25 руб., законную неустойку 199063,96руб., договорную неустойку 26388,73 руб., штраф, моральный вред 150 000 руб., судебные расходы 16800 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании процентов и неустойки по Закону РФ «О защите
