не распространяются. В то же время, если торговая организация сотрудничает не с банком или иной кредитной организацией и предоставляет возможность приобрести товар при условии заключения договора потребительского займа, то реклама такой торговой организации с указанием на возможность приобретения товара под заем может размещаться только в случае, если рекламодателем такой рекламы является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (такое лицо может быть единоличным рекламодателем, выступать рекламодателем совместно с торговой организацией в многостороннем соглашении о размещениирекламы , дать поручение торговой организации на размещение рекламы своих услуг в рамках проведения рекламной кампании торговой организации). 3. Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение
Осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием, внешним видом рекламной конструкции. В случае выявления несоответствия технического состояния или внешнего вида, а также фактов нецелевого использования рекламной конструкции Учреждение направляет Рекламораспространителю требование об устранении нарушений условий размещения рекламной конструкции с указанием срока на устранение. 5.1.5. Информировать Рекламораспространителя об изменении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории _________________. 5.1.6. Заключить с владельцем рекламной конструкции соглашения об установлении сервитута в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 5.2. Учреждение имеет право: 5.2.2. Использовать рекламную конструкцию в целях размещения социальной рекламы , представляющую особую общественную значимость для Федерального дорожного агентства и Учреждения. 5.3. Рекламораспространитель обязан: 5.3.1. Осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции в полном соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, требованиями настоящего Договора, в т.ч. заключить с Учреждением соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию. 5.3.2. В течение всего срока
Собственнику и уполномоченным органам (организациям) свободный доступ на Участок для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего Соглашения и действующего законодательства Российской Федерации. Немедленно извещать Собственника и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесших (или грозящих нанести) ущерб Участку и (или) находящимся на нем объектам, перечисленным в пункте 1.4 настоящего Соглашения, а также близлежащим земельным участкам, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего повреждения Участка и расположенных на нем объектов. 5.3.7. Не осуществлять на Участке рекламно-информационную деятельность в какой-либо форме самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, включая размещениерекламы , рекламоносителей, рекламных конструкций. 5.3.8. Не размещать на Участке игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор и иное игорное оборудование, а также не вести игорную деятельность с использованием Участка иным образом. 5.3.9. Не совершать любые действия (бездействия), которые могут повлиять на стабильную, бесперебойную и безопасную деятельность железнодорожного транспорта. Обеспечить соблюдение требований
имеют ли опоры контактных сетей индивидуальный фундамент (бетонный, сборный железобетонный), и если имеют, то каковы его характеристики. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что противоправное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, в действиях Комитета архитектуры и градостроительства, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» отсутствует, поскольку запрет на установку и размещение рекламных конструкций на объектах движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрен. Судебные акты свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Курского УФАС России о том, что регистрация контактных сетей к качестве недвижимого имущества является достаточным основанием для применения ограничений, установленных законом, в том числе законодательством о рекламе , подлежит отклонению. Гражданское законодательство разграничивает понятия отдельного недвижимого объекта и единого недвижимого комплекса. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства выдать Обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с Обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (далее – СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения, в том числе по рекламной конструкции № № 1540-35475 (61733), расположенной по адресу: Зубовский б-р., д. 13, станция метро «Парк Культуры – кольцевая» типа «призмавижн» на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4х1,8м.
указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции установлено, что адресная программа размещения и обслуживания рекламных плакатов на период с марта по июль 2019 года согласована сторонами в приложении № 2 к договору. Возражений по актам оказанных услуг за спорный период в соответствии с разделом 7 договора ответчик не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не представил. Доказательств обратного не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о размещении рекламы в 2019 году, признается несостоятельным. Оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 39 620 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
(т. 7, л.д. 25–28), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.05.2017 № 123/РК4 между обществом «Кольцо» и обществом «Альмира» (т. 7, л.д. 37–40), договор аренды рекламного носителя от 29.06.2017 № 33/А между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОПАГАНДА» и обществом «Мазаика» на предоставление рекламного носителя и печать рекламы арендатора для этого носителя (т. 6, л.д. 36–39), договор аренды от 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и обществом «Альмира», а также соглашение о размещении рекламы «ФЭМИЛИ» (т. 5, л.д. 76–90). Исходя из указанных доказательств, из которых следует, что общества «Карусель», «Альмира», «Мазаика», «Факел» после даты приоритета спорного товарного знака, охраняющего обозначение , фактически продолжали использовать обозначение , а также из представленных истцами доказательств (в частности, фотографий магазинов сети «ФЭМИЛИ» (т. 1, л.д. 115–122, т. 10, л.д. 117–130, т. 12, л.д. 67–115), отчета по сбору информации о магазинах сети ФЭМИЛИ в городах Барнауле, Новосибирске, Кемерово, Томске, Красноярске (т. 8,
иска по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2015, от 22.05.2015, считает, что требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года не обосновано, поскольку не представлено доказательств, какой именно объем электроэнергии потребил ответчик, а также потребления ответчиком электроэнергии на указанную сумму. Считает также, что требование об оплате задолженности за пользование рекламными местами не обосновано, Утвержденные внутренним приказом расценки на размещение рекламы не имеют для ответчика законной силы, так как отсутствует какое-либо соглашение о размещении рекламы , размещена была не реклама, а вывеска. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обосновано. Просил в иске отказать. Исследовав представленные по делу доказательства суд установил следующее. Рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности по оплате компенсации за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 23.09.2014 в размере 3 740 руб. суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик -
п. 277 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236; Ст. 29 Закона № 402-ФЗ, Справка об использовании полученных кредитов и займов в течение 2018 - 2021 годов с указанием следующей информации (по годам за весь период проверки): полученная сумма, использованная сумма, цель использования; / документы по кредитам хранят 10 лет - П. 261 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, Документальное подтверждение расходов на рекламу продукции с товарным знаком (договор ( соглашение) о размещении рекламы , акт о выполнении работ по договору, платежные документы); а также документы, подтверждающие участие в выставках; / 5 лет - п. 277 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236; Ст. 29 Закона № 402-ФЗ; П. 8 ст. 23 НК РФ, Документы проводимых инвентаризаций имущества общества (сличительные ведомости с материалами инвентаризации (по всем статьям баланса), протоколы по результатам инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 -2021 годы); / 5 лет - п.
к качеству товара истец не высказывал, на замене транспортного средства не настаивал. Доводы истца о том, что на Интернет – сайтах компаний ООО «Макспостер», «АВТО.РУ Холдинг», ООО «КЕХеКоммерц» и ООО «Амаяма Авто» были размещены объявления «Омега авто» и «АВИТО» о продажи вышеуказанного автомобиля с более низкой стоимостью, не нашли своего подтверждения. Из представленных ответов данных Интернет – сайтов следует, что «Омега авто» и «АВИТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключали каких – либо соглашений о размещении рекламы данного автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что ему не была представлена информация о товаре или представлена информация не соответствующая действительности. Автомобиль истцом был осмотрен лично, никаких претензий он не высказывал. Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в автомобиле не являются существенными. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Профит
Ватолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтепанова Виталия Владимировича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28666 руб. – разница между стоимостью ущерба без износа запасных частей и с учетом износа, 152826 руб. – сумма упущенной выгоды по договору аренды от 01.12..2019 и дополнительному соглашению о размещении рекламы , 5000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения № 26082/3 от 31.08.2020, 4830 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО1, собственник ответчик ФИО2, и стоящим автомобилем «Дэу Матиз», г/р/з ***, собственник ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. САО «ЭРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22400
ФИО7 выразили намерение заключить мировое соглашение, по условиям которого: 1. Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1; ФИО3, действующий в лице представителя ФИО4; ФИО2, действующая в лице представителя ФИО4, и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5; ФИО6, действующая в лице представителя ФИО7 (далее стороны) отказываются от исковых требований в полном объеме. 2. Стороны не предъявляют друг к другу судебные расходы. 3. Стороны определили, что лестницей центрального входа 3 этаж (площадью 12 кв.м) и лестницей бокового входа (площадью 8,3 кв.м) пользуются собственники Б-ны, которые несут расходы самостоятельно за обслуживание и содержание данного имущества без ограничения доступа ФИО5 и ФИО6 4. Рекламную конструкцию на стене торгового центра (около центрального входа) площадью 4 кв.м стороны размещают вертикально, используя ее пополам, не более 2-х метров каждая из сторон. Стороны пользуются данной конструкцией самостоятельно, без согласования с другими собственниками, для размещениярекламы в личных целях, без права
