Соглашение о реализации заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в эксплуатацию. В обоснование требования к ФИО2 истец указал на бездействие последнего по неоспариванию соглашений, заключенных конкурсным управляющим ФИО1, направленным на уменьшение конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов и должника. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено возможное поступление в конкурсную массу ООО «АВТОДОМ-М» денежных средств по НДС в размере 106 789 606,20 руб., и имело место реализация залогового имущества, тогда как кредитор статусом залогового кредитора не обладал, и спорные правоотношения не затрагивали права последнего. Отметив, что в период совершения сделки по реализации заложенного имущества , Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и Закон

Пермского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, учитывая наличие договора о залоге, содержащего согласование внесудебного порядка реализации предмета залога определенной стоимости, проверенного судом на соответствие закону в рамках самостоятельного спора и признанного имеющим юридическую силу. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 15.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания за истцом права на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 как крупной сделки на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также неприменения при рассмотрении спора положений статьи 28.1.

общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества , на которое взыскание обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов. Следовательно, как указала Коллегия, у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении

погашении задолженности за счет заложенного имущества. Залогодержатель, залогодатель (должник) и заемщик 26.02.2018 заключили соглашение № 1 о реализации заложенного имущества; предмет залога остается у общества «СПК «Мирный». На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований общества «СПК «Мирный» к обществу «Агрофирма «Золотой колос» составлял 3 500 000 рублей. Общество «СПК «Мирный» засчитало свои требования к обществу «Агрофирма «Золотой колос» в счет оплаты имущества должника. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2018. Посчитав, соглашение о реализации заложенного имущества недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения, 201 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:289, заключенного между должником и Глушко А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глушко А.И. в пользу ИП Главы КФХ Калачевой С.В. денежных средств в размере 536 670, 00 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения, 773 700 кв.м. кадастровый номер 34:11:000000:1031, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО4 2 065 779, 00 рублей. Признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 в части земельного участка сельскохозяйственного назначения, 201 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:289, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3

результаты повторных торгов (в виде аукциона) по продаже имущества должника, назначенные на 30.08.2022. Повторные торги по продаже имущества должника лоты № 2 – 6, 9, 10 – 12, 14 – 16, 19, 22, 23 признаны не состоявшимися. Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор 28.09.2022 в адрес конкурсного управляющего направил требование об оставлении за собой части залогового имущества, входящего в лот № 2. 6 октября 2022 года стороны подписали соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Право собственности на предмет залога по соглашению перешло к залогодержателю 09.12.2022. В результате заключения соглашения от 06.10.2022 и оставлении им залогового имущества должника за собой были погашены требования заявителя в реестре требований кредиторов на сумму 18 791 215 рублей 07 копеек (80% от стоимости залогового имущества), также кредитором на специальный счет должника перечислены денежные средства в сумме 8 571 618 рублей 78 копеек,

являлись 16 объектов недвижимого имущества по адресу: Гвардейский район, пос. Солдатово, в том числе здания аккумуляторной, хранилищ, командного пункта, КПП-1,насосной станции, трансформаторной подстанции. Заключение настоящего договора как крупной сделки одобрено решением единственного участника ООО «ЗОРИН» № 11 от 14.01.2014. При этом регистрация в ЕГРП ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 26.11.2015. Впоследующем, 25.12.2015 между ООО «ЗОРИН» в лице ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) во внесудебном порядке, по условиям которого предмет залога был оставлен за залогодержателем (ФИО2) посредством поступления в его собственность. Таким образом, путем заключения ООО «ЗОРИН» ряда взаимосвязанных сделок с ФИО2 право собственности на все недвижимое имущество ООО «ЗОРИН» (16 объектов недвижимости) перешло к ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного с ФИО3, продал спорные объекты недвижимости за 27000000 рублей. Полагая, что указанные выше сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО4

обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.05.2017 года между ней и ФИО4 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа 17.05.2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства Субару г.н. №. 14.05.2019 года нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге. 25.06.2019 года в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, между истцом и ФИО4 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2017 года передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Субару г.н. №. 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Субару г.н. №. Истец полагает, что

лица ФИО10 Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 иск не признал, указав, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечиваются неустойкой, залогом имущества в соответствии с договором залога, поручительством. Банк и заемщик, являющийся залогодателем, без согласия с поручителем, заключили 15 октября 2009 соглашение о реализации заложенного имущества , при этом стороны изменили порядок реализации залога, и, главное, изменили стоимость реализации заложенного имущества, уменьшив ее более в чем 2 раза, предусмотрев возможность дальнейшего уменьшения в конечном итоге более чем в 4 раза. Стороны, заключив данное соглашение, ухудшили условия для поручителя, в случае возникновения у него ответственности за заемщика. Так как изначально залог обеспечивал все обязательство, по кредитному договору включая, основной долг, проценты и возможную неустойку. А в связи с заключением