в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-8884/2017, которым с общества «ТГС» в пользу общества «ТопРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. При этом суд округа исходил из следующего: соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 13.06.2017 (далее – Соглашение о реструктуризации) не расторгалось, а, заключив Соглашение от 06.03.2019 (по условиям которого обязательство ответчика по погашению задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16 прекращается путем уплаты 3 500 000 руб. в рассрочку до 31.05.2019) и исполнив его, стороны прекратили все обязательства, касающиеся уплаты задолженности, в том числе и процентов, суд округа пришел к выводу о наличии у истца права на
произведена замена взыскателя общества «Челябинвестбанк» на правопреемника – общество «Челяба» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 16.12.2016 № 1/5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-5095/2016 общество «Челябинвестбанк» в реестре требований кредиторов общества «Урал Молоко» в отношении требований в сумме 71 986 990, 54 руб. по вышеуказанным кредитным договорам заменено на правопреемника – общество «Челяба». Между обществом «Челяба» и ФИО3 20.12.2016 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга до 31.12.2018. Как указывает общество «Челяба», задолженность не погашена, составляет 67 447 846,82 руб. Общество «Челяба» 14.06.2021 обратилось к ФИО3 за добровольным удовлетворением требований, вместе с тем, из устной беседы со ФИО3 кредитору стало известно о том, что последний признан несостоятельным (банкротом). Обращаясь с настоящим требованием в суд, общество «Челяба» указало, что о введенной в отношении должника процедуре банкротства узнало 14.06.2021, кроме того, ни финансовым управляющим, ни должником в
обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был допущен пропуск срока исковой давности, а также на то, что при вынесении решения суд первовй инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик ссылается на то, что соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.01.2017 подписано неуполномоченным лицом, поскольку соглашение подписано без обязательного письменного согласия учредителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей
рублей в месяц, переменная часть арендной платы (расходы на электроснабжение и отопление) - оплата по счету арендодателя. 09.03.2016 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и в соответствии п. 6.4 договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. На момент расторжения договора аренды № 18/2015, задолженность договору составила 549671 руб. 32 коп. 10.06.2016 между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «Инженерные сети и системы» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 29.09.2016 с погашением согласно графику, начиная с 16.06.2016. 16.06.2016 между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «Водосан» заключен договор цессии № 4Ц, в соответствии с которым ООО «Мастерские «Визстрой» уступило в пользу ООО «Водосан» право требования к ООО «Инженерные сети и системы» в размере 549671 руб. 32 коп. Стоимость уступаемых прав требования составила 549 671 рублей 32 копейки, оплата прав требования должна быть произведена цессионарием в срок до 15 сентября 2016
шесть месяцев в связи с невозможностью единовременно исполнить решение. Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд неправомерно не учел, что в результате реорганизации ответчика образовалась большая кредиторская задолженность. которую ответчик не может погасить единовременным платежом. Ответчик указал, что между ним и истцом заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты, но сумма задолженности по настоящему делу в это соглашение не входит. Ответчик также указал, что у него имеются ограничения по расчетному счету и картотеке, что не было учтено судом. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В силу пункта 1
оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта). Во исполнение условий контракта общество выполнило работы надлежащим образом и сдало их в срок; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 4 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки , по условиям которого стороны договорились о реструктуризации задолженности, образованной по контракту (т. 1, л. д. 41 – 42). На момент заключения соглашения задолженность по контракту составила 1 852 360 рублей (пункт 2 соглашения). Управление погасило долг с просрочкой, в связи с чем 07.06.2021 общество направило ответчику претензию об уплате неустойки (т. 1, л. д. 45). Неисполнение управлением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Договорные правоотношения сторон
дд.мм.гггг. № на сумму 21000 руб. Приказом АО «ГРПЗ» № от дд.мм.гггг. трудовые отношения с ФИО2 прекращены с дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 мт.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с расторжением трудового договора до истечения сроков отработки, предусмотренных условиями вышеуказанного Контракта, у должника возникло обязательство по возврату истцу суммы выплаченной Университету в течение двух месяцев с момента прекращения трудовых отношений. дд.мм.гггг. между ним и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по уплате задолженности, в соответствии с которым, должник признает задолженность перед АО «ГРПЗ» в размере 49800 руб. с предоставлением рассрочки по ее выплате в течение шести месяцев в следующем порядке: дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб. В настоящий момент долг ФИО2 погашен не в полном объеме. Должником оплачена задолженность в размере 7000 руб.
<данные изъяты>, на срок с 30 июня 2015 г. до 30 июня 2016 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 222 от 30 июня 2015 года. 12 августа 2016 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки уплаты задолженности по договору микрозайма на срок до 3 июля 2018 года. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по договору микрозайма, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 года в отношении Заемщика введена процедура наблюдения сроком до 14 февраля 2017 года. Решением
исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно Выписке /номер/ от /дата/ в /адрес/, состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4. (л.д. 17) Согласно соглашению от /дата/ между Малопицким МУМППЖКХ и ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 63 833,23 руб..Согласно соглашению от /дата/ между Малопицким МУМППЖКХ и ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 98672,86 руб..Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, /дата/ судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, однако судебный приказ /номер/
займ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату Займа и уплате процентов ФИО3 нарушил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить ФИО3 задолженность по ФИО7 займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней. ФИО2 не предоставил ответа на претензию/отказался удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими трудностями по исполнению ФИО2 обязательств, истец ФИО3 заключил с ФИО2 Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по ФИО7 займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях : размер задолженности ФИО2 перед Истцом ФИО3 по ФИО7 займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей просроченных процентов. Реструктуризация задолженности осуществлялась следующим путем: прощения части суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; рассрочки погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику. Проценты на
был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет , указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от должника поступили платежи на общую сумму , остаток задолженности составил . В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, так как между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере и , ДД.ММ.ГГГГ в размере и . Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет , которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном
