659003007000 Регистрация соглашения об изменении содержания закладной 659.3.8 659003008000 Регистрация иной сделки Архивное 659.4 659004000000 Действия при регистрации ограничений (обременений) 659.4.1 659004001000 Регистрация сервитута 659.4.2 659004002000 Регистрация ипотеки (возникающей на основании закона) 659.4.3 659004003000 Регистрация ареста 659.4.4 659004004000 Регистрация иного ограничения (обременения) 659.4.5 659004005000 Выдача закладной 659.4.6 659004006000 Регистрация передачи имущества в доверительное управление 659.4.7 659004007000 Регистрация прекращения сделки (без заключения соглашения о расторжении сделки) Архивное 659.4.8 659004008000 Регистрация прекращения ограничения (обременения) 659.4.9 659004009000 Регистрация аренды (субаренды) 659.5 659005000000 Учет бесхозяйного имущества 659.5.1 659005001000 Постановка на учет бесхозяйного имущества 659.5.2 659005002000 Принятие имущества вновь во владение, пользование или распоряжение 659.6 659006000000 Действия при внесении изменений в ЕГРП 659.6.1 659006001000 Внесение изменений в ЕГРП 659.6.2 659006002000 Исправление технической ошибки по заявлению 659.6.3 659006003000 Исправление технической ошибки по решению регистратора 659.6.4 659006004000 Внесение изменений в ЕГРП в порядке межведомственного взаимодействия 659.7 659007000000 Иные действия 659.7.1 659007001000 Принятие дополнительных документов на регистрацию
и безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута должностное лицо, указанное в пункте 36 настоящего Положения, самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД" порядке вправе принимать решение: об уменьшении переданных в аренду, безвозмездное пользование, обремененных сервитутом площадей; об увеличении размера арендной платы по договору аренды; о расторжении, прекращении действия договоров аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута; о внесении изменений в договор аренды, безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута для приведения их в соответствие с требованиями внутренних документов ОАО "РЖД"; о согласовании передачи в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества третьего лица; о согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду; об изменении места расположения переданных в аренду, безвозмездное пользование площадей в одном здании (сооружении) при условии, что общая площадь не увеличивается. Иные изменения могут вноситься в договоры аренды и безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута по согласованию с Департаментом корпоративного имущества, за
этом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находятся принадлежащие фирме объекты незавершенного строительства (сведений о признании данных объектов самовольными постройками не имеется). Суд округа признал, что при наличии возведенных ответчиком на участке объектов незавершенного строительства признание недействительными дополнительных соглашений не восстановит нарушенное право истцов, поскольку не приведет к освобождению участка. Кроме того, самостоятельное оспаривание данных дополнительных соглашений не влияет на результат рассмотрения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, в рамках которого надлежащий ответчик может быть определен судом с учетом правовой квалификации документов о правах на земельный участок. Споры о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и сооружений на нем, а также сооружения общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 разрешены судами (дела № А32-15930/2019, № А32-55640/2019 и № А32-12211/2020). Поскольку правопредшественник фирмы получил право на строительство объектов на территории морского порта по решению органа исполнительной власти
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 01.06.2017 N Э17-0526-01-01 по определению рыночной стоимости сервитута на спорные земельные участки, руководствуясь указанными выше нормами, суды признали требование Компании обоснованными; установление спорного сервитута не лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Довод заявителя о незаконности нахождения опор на спорных земельных участках признан судами несостоятельным, поскольку противоречат имеющемся в материалах дела разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N RU76-000-03-2016, в котором есть ссылка на разрешение на строительство от 03.03.2016 с тем же номером; данный документ выдан департаментом охраны
что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и в связи с наличием записи о сервитуте, внесенной по соглашению об установлении частного сервитута здания от 11.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проект-Сити". Считая отказ в регистрации права незаконным, общество "Гипермаркет "Кольцо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество "Гипермаркет "Кольцо" не осуществляло реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), а обратилось в регистрирующий орган, приложив к заявлению все необходимые, в соответствие с Законом о регистрации, документы , руководствуясь положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 , статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
РАЙОННОГО МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительными актов и восстановлении положения существовавшего до нарушения права При участии: от истца: председатель ФИО1, от ответчика: не явился, установил: ВЕРХНЕДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительными актов и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Представитель истца явился, поддержал требования, просил истребовать от ответчика соглашение о сервитуте, документы , на основании которых он установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:07:0050101:2028, документы, подтверждающие передачу земельного участка с кадастровым номером 61:07:0050101:2029 гражданам для индивидуального жилищного строительства. Поскольку истец не доказал наличие у ответчика данных документов, суд счел возможным предложить ответчику представить указанные документы, оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ суд не находит. С учетом собранных в материалах дела доказательств суд счел необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству.
лица копию искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства отправки представить в суд. 3. Предложить представить: истцу – письменно уточнить требование – указать точный адрес земельного участка, Постановление ГА г. Казани №2558 от 12.10.2005г., договор купли-продажи земельного участка №2714 от 10.04.2006г., соглашение о сервитуте, доказательства демонтажа забора и прокладки кабеля именно ответчиком, а не иным лицом, указать собственника смежных земельных участков. ответчику – положение об Управлении, соглашение о сервитуте, документы , подтверждающие правомерность прокладки кабеля по участку истца, решение о необходимости пооложения кабеля на этом участке, подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направления копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально. третьему лицу – отзыв на иск, решение о прокладке кабеля по указанному земельному участку. 2 А65-22546/2008 Истребуемые судом документы представить за 10 дней до судебного
центр экспертизы». Сшив прошит нитью, концы связаны и оклеены отрезком бумаги с печатным текстом «Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области». Согласно выводам экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», данным в заключении от 19.05.2014 № 341/14 (т. 1, л. д. 120 – 140; т. 2, л. д. 1 – 20) время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на строке «собственник» на 3 листе соглашения от 24.05.2011 № 1 об установлении частного сервитута земельного участка, дате оформления этого документа (24.05.2011) соответствует, так как «возраст» штрихов данной подписи определяется интервалом: с 26.12.2010 по 05.11.2011. Время выполнения исследуемой подписи на строке «собственник» на 2 листе соглашения, дате оформления вышеуказанного документа не соответствует, так как «возраст» штрихов данной подписи определяется следующим интервалом: с 01.11.2013 по 20.12.2013. Исследуемая подпись в столбце таблицы «отметка о выдаче докум. заявителю» на 1 странице расписки в получении документов на государственную регистрацию, и исследуемые подписи
размера 100 000 рублей, истцом не предоставлены какие-либо доказательства исключительности и экстраординарности задолженности по вышеуказанному договору. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом неоднократно допускалось затягивание выполнения работ, что повлекло заключение дополнительных соглашений. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что ПАО «Россети Сибирь» фактически не утратило интерес к результатам работ и будет и далее производить действия, направленные на достижение поставленных договором целей. Считает, что Приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. № 541 установлены требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа , содержащего графическое описание местоположения границ публичного сервитута, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в трехмесячный срок со дня вступления в силу приказа поручено утвердить и разместить на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
спорном земельном участке, администрация УГО правомерно установила по результатам рассмотрения заявления от 23.12.2021 общества, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, предоставленного в аренду на основании договора от 03.02.20202 № 26/20-спв под объекты коммунально-складского назначения. При этом обществом в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на использование смежного земельного участка, в том числе, соглашение об установлении сервитута, в целях организации проектируемого заезда к спорному земельному участку 25:34:016202:2083. Обществом с обращением в администрацию данные документы не представлены. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорного земельного участка вопрос об установлении публичного сервитута, на который указано в оспариваемом решении не стоял, т.к. при формировании участка было учтено наличие существующего подъездного пути, судебной коллегией отклоняются. Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ администрации УГО от 29.12.2021 № 16-01/22/20404 был принят при наличии к тому правовых оснований
в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Услуга оказывается в соответствии с административным регламентом «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент №). На ЕПГУ размещены недостоверные сведения о том, что услуга оказывается в соответствии с административным регламентом «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный документ утратил силу в связи с изданием постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все размещенные на ЕПГУ сведения об услуге: срок и порядок предоставления услуги, перечень документов, перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, порядок и способы подачи документов и получения результата услуги являются недостоверными, основаны на вышеуказанном недействующем нормативном правовом акте. Последний раз сведения об услуге обновлялись на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик не опровергла. Как следует из материалов дела, 17.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12/15, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась оказать следующие юридические услуги: сбор и подготовка документов для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном), соглашения об установлении частного сервитута (безвозмездного), с последующим вручением составленных документов с проставлением отметки о вручении собственнику земельного участка ООО «Золотая подкова»; ведение/участие в переговорах относительно вопроса о подписании соглашения об установлении частного сервитута, представляя при этом мои интересы и законные права; консультирование по вопросу оформления сервитута. За выполнение работ по дополнительному соглашению заказчик ФИО1 приняла обязательство оплатить 15000 руб. Квитанциями от 17.03.2017 и 06.04.2017 подтверждено, что в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № 1 ФИО1 передала ФИО3 8000
дверь с засовом со стороны должника) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута). Взыскатель ФИО2 настаивает, что исполнение решения суда должником в виде указанного обустроенного прохода не обеспечивает беспрепятственный доступ без предварительного согласования с ФИО1 для использования части земельного участка площадью 23 кв.м, тогда как в п. 2.3 соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13 марта 2019 г. определен следующий порядок осуществления сервитута: проход по участку, возможность осуществления ремонта и обслуживания построек. Просил суд разъяснить положения исполнительного документа в части способа (свободно или по согласованию с ФИО1) предоставления возможности пользоваться частью земельного участка площадью 23 кв.м, ограниченного сервитутом. Заявитель судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал необходимым разъяснить способ и
с правом заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года с момента проведения настоящего собрания.Обращаясь в суд с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными, ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», приводя основания, предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость общего собрания), ссылалось на нарушения положений п. 2, 7, 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, выразившихся в ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания (неразмещение информации на сайте органа местного самоуправления – администрации Троснянского района Орловской области), а также в нарушении порядка допуска лиц к участию в собрании (глава администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО116 покидал место проведения собрания и не проверял документы прибывающих на собрание лиц). Приводя основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания),
