и мирового соглашения. В связи с изложенным, в условиях приводимых собственником соседнего гаражного бокса возражений относительно заключения мирового соглашения, мотивированных наличием совместной смежной кирпичной стены, что может повлечь причинение вреда имуществу третьего лица путем нарушения его целостности, суду надлежало установить, возможно ли осуществить демонтаж надстройки без соразмерного ущерба соседним гаражным боксам, предложив сторонами представить соответствующие доказательства и при необходимости воспользовавшись при необходимости возможностью проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение о сносе настройки принадлежащего обществу гаражного бокса, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц – владельцев смежных объектов, не проверил, вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом. Вместе с тем, вопрос о возможности демонтажа надстройки
без привлечения представителей ответчика или иных уполномоченных органов (администрации, органов УВД и т.д.). Кроме того, из приложенных к актам осмотра от 22.07.2015 и 30.05.2018 фотографий следует, что на двери здания размещена вывеска: "ООО СУ-9 Жилстрой", а из актов осмотра от 03.09.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018 следует, что на момент осмотра вход в объект недвижимости закрыт, фотографий к указанным актам не приложено. Также из пояснений истца и приложенных в материалы дела документов судом установлено, что соглашение о сносе спорного здания было заключено между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой", впоследствии дополнительные соглашения к указанному соглашению были подписаны между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в лице управляющей организации открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 28.12.2009; в представленном в материалы дела письме от 21.06.2018 (л.д. 26), адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", истец ссылался на то, что
в размере и на условиях, предусмотренных договором с целью получения в собственность нежилых помещений, расположенных в указанном гараже, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, общей площадью 199,5 кв. м. (помещение правления, осмотровый пост, помещение охраны, санузел, кладовая, подсобное помещение, электрощитовая № 1, электрощитовая № 2). Между ООО «Инвест-Юнион» и ГСК-9 12 января 2006 года в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 05 августа 2004 года № 1572-РП заключено соглашение о сносе № ГСК/9, по условиям которого ГСК-9 следует освободить, снести и уничтожить находящееся у него в собственности имущество, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с соглашением о компенсации № ГСК/9 от 17 ноября 2006 года сумма компенсации, подлежащая выплате ГСК-9, засчитывается в счет исполнения обязательств ГСК-9 по договору № ГСК/9 от 25 марта 2005 года инвестирования строительства гаража многофункционального жилого комплекса. Согласно актам частичной реализации договора инвестирования от 30 января 2017 года заказчиком строительства
68,9 м кв., З – основное, общей площадью 19,3 м кв., И – основное , общей площадью 5,2 м. кв., Л – основное , общей площадью 537,4 м кв, п/Л – погреб, Е- незавершенное строительство, К – навес, М- навес-сарай, У – уборная; - сооружения. Право собственности зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.05.2006 года ( л.д. 117 том 3) 26 мая 2006 года между сособственниками ООО «Маглив» и ФИО1 заключено соглашение о сносе административного здания лит. «Б», общей площадью 242, 8 м кв. и здания производственного назначения лит. «В», общей площадью 184,6 м. кв., , а в течение месяца после сноса стороны обязались установить новый порядок пользования общим имуществом соответственно долям в праве общей долевой собственности. ( том 3 л.д. 115) Решением Алуштинского городского суда от 13.03.2007 года по делу 2-803/07, признано право собственности на строения и сооружения винзавода лит. А,Г,Д,Ж,З, И,Л,Е,К,М,У, общая площадь которых в
Города Томска наделены правом в установленном порядке от имени муниципального образования «Город Томск» принимать решения о сносе муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района города Томска и организовывать мероприятия по его сносу. Согласно постановлению Мэра города Томска от 23.09.2005 № 521 «О признании жилых домов г. Томске непригодными для проживания», жилой дом по адресу: ул. Белинского, 46 признан непригодным для проживания. Администрацией Кировского района приняты меры по расселению жильцов указанного дома, но соглашение о сносе дома по ул. Белинского 46 не заключалось, работы по сносу указанного дома не производились; акт о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи РФ» от 18.05.2012 подписан со стороны ответчика ФИО1, который полномочиями действовать от имени администрации Кировского района ФИО1. не наделен, сотрудником администрации Кировского района не является; истцом также не представлены схемы размещения телефонного кабеля, законность прокладки кабеля в подземной канализации (согласование размещения линий связи, исполнительная съемка фактически уложенной линии, согласование проектов,
приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес> было расположено в доме, непригодном для дальнейшего проживания. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2851-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Содействие развитию жилищного строительства в <адрес> на 2012-2014 годы» ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного жилого помещения и администрацией <адрес> был заключен предварительный договор мены жилого помещения и соглашение о сносе . В соответствии с условиями договора собственники были обязаны в течение 30 дней с момента его подписания передать жилое помещение в собственность администрации <адрес> под снос по акту приема-передачи, после чего заключить основной договор мены жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи администрации <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении также был зарегистрирован ФИО4, выехавший из него в феврале 2013 года. Место нахождение его неизвестно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления
О.С.И. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований К.Т.С. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. О.С.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На принадлежащем ответчику земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № О.С.И. осуществил строительство пристройки к жилому дому, границы которой выходят за пределы участка с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сносе пристройки ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное соглашение не исполнил. К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вручила О.С.И. претензию с требованием исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию ответчик оставил без ответа. В связи с изложенным, просит суд обязать О.С.И. за счет личных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенной на нем самовольной пристройки; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте
земельном участке начал строительство жилого дома площадью 150 кв.м. для семьи истца и строительство жилого дома для себя и своей супруги ФИО4 площадью 40 кв.м. Строительство жилого дома было начато на основании разрешения на строительство, выданного <дата> на имя ФИО4 Спорная квартира № 2, принадлежащая истице была снесена весной - летом 2010 года, собственники квартиры № 1 по <адрес> не возражали против сноса квартир, в результате чего в феврале 2010 года было заключено соглашение о сносе помещений. После демонтажа квартиры № 2 как объекта недвижимости, <дата> истец подарила земельный участок и квартиру по ? доли ФИО5 и ? доли ФИО7 На основании решения суда от <дата> истец, ее дети и родители выселяются из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> При этом судебным решением установлен факт демонтажа квартиры № 2 по <адрес> Принимая во внимание, что один из жилых домов возведен в 2010 году, а второй жилой дом в 2011
на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Указать в судебном решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ООО «Регион-Строй» заключено соглашение о сносе дома литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого ФИО5 и ФИО2 дали согласие на освобождение <адрес> этого дома и ее сносе в том числе, соглашением предусмотрена компенсация за данное жилое помещение. Ответчик ФИО2, являющаяся единственным собственником жилого помещения – <адрес> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования, прекратить право собственности. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
н о в и л: ГОУ «Тульский технико-экономический колледж имени А.Г.Рогова» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3056 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: на основании Постановления Главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке ФИО1 было самовольно возведено строение – гараж. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено соглашение о сносе гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено гарантийное письмо с обязательством сноса гаража до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок обязательства выполнены не были в связи с чем ГОУ «Тульский технико-экономический колледж имени А.Г.Рогова» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, просили суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение (гараж), расположенное по адресу: . Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000
