мировое соглашение заключается после согласования правовой позиции и проекта мирового соглашения с Правительством, Минэкономразвития России. 2.2. Представление интересов Правительства, Минэкономразвития России гражданскими служащими территориальных органов Росреестра 2.2.1. Представление интересов Правительства в судах осуществляется уполномоченными гражданскими служащими территориального органа на основании доверенностей, выданных Минэкономразвития России или руководителем Росреестра (в случаях, предусмотренных пунктом 120 Регламента Правительства). 2.2.2 Представление интересов Минэкономразвития России в судах осуществляется уполномоченными гражданскими служащими территориального органа на основании доверенностей, выданных Минэкономразвития России. 2.2.3. При поступлении в Росреестр из Аппарата Правительства документов о предъявлении в суд, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, исковых или иных требований к Правительству Правовое управление в течение 2 (двух) рабочих дней (если иные сроки не указаны в поручениях и судебных документах) со дня поступления в Правовое управление такого поручения делает запрос (в том числе в электронном виде по СЭД Росреестра с использованием ЭП) в соответствующий территориальный орган с просьбой представить информацию о кандидатуре (кандидатурах)
на повестке дня которого находились следующие вопросы: 1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 г. представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО12 ФИО13 и ФИО14; 2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15; 3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». По указанным вопросам членами совета директоров в составе ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15 и созыве 14.10.2011 г. в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 г. за подписью председателя совета директоров ФИО16 (т. 1, л. д. 110-112). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу № А41-39569/11 по иску ФИО1 к ЗАО МЖК «Росинка», третьи лица
на повестке дня которого находились следующие вопросы: 1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 г. представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО13 ФИО14 и ФИО2; 2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15; 3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». По указанным вопросам членами совета директоров в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15 и созыве 14.10.2011 г. в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 г. за подписью председателя совета директоров ФИО6 (т. 1, л. д. 12-15). Арбитражным судом установлено, что члены нового совета директоров в составе ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, присутствующие на указанном заседании, и ФИО1, ФИО10, отсутствующие на нем, были
заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: 1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО8 ФИО9 и ФИО10; 2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО11; 3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». Членами совета директоров в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО11 и созыве 14.10.2011 в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА». Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 за подписью председателя совета директоров ФИО12 (том 1, л.д. 110-112). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу № А41-39569/11 по иску ФИО2 к ЗАО МЖК «РОСИНКА», при участии третьих
на ведение переговоров в размере 100 000 – 20 000 = 80 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данным соглашением предусмотрена претензионная работа, в том числе по встречному иску, а также судом учтен значительный объем изученных представителем истца документов, необходимость проведения значительного расчета требований, в результате которого объем претензии по первоначальному иску составил 11 листов. В отношении дополнительных соглашений № 2 и 2.1 апелляционным судом установлено, что представителем помимо ознакомления с материалам дела, подготовки и подачи искового заявления, согласования отзыва на встречное исковое заявление, согласование кандидатур экспертов, разъяснение решения заказчику, осуществлена подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции определением от 18.01.2021 отказано. Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения
данной кандидатуры с заведующей Отделом культуры. В этот же день, ФИО7 было представлено работодателем для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрено условие проведения согласования принимаемых на работу работников с представителем Отдела культуры. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что прием нового работника ФИО4 на работу был осуществлен ФИО7 до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Данный вывод соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, объяснениям истца, свидетелей. При этом, трудовой договор №13 от 01.09.2011 года, заключенный между МУ <данные изъяты> и ФИО7, условия о согласовании с Отделом культуры вопросов приема и увольнения работников директором муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» не содержал. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ заведующего Отделом культуры о согласовании с учредителем МУ «<данные изъяты>» назначения на должность кандидатур работников и заключения с ними трудовых договоров, содержит условие, ограничивающие права ФИО7 по сравнению с установленными трудовым законодательством, действовавшим
