доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис», суды квалифицировали его как соглашение о возмещении потерь , отношения по которым регулируются статьей 406.1 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение от 06.10.2017 не было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале, воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель его подписания были направлены именно на согласование условий о гарантийных обязательствах; по указанному соглашению общество приняло на себя гарантийные обязательства перед покупателем (ФИО1) по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период,
возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449). При этом, как прямо разъяснено в постановлении Пленума № 7, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь – должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. Таким образом, возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь,
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что указанные в Соглашении о возмещении потерь от 30.07.2015 и положенные экспертом в основу при проведении экспертизы при определении размера убытков суммы, касающиеся расходов по подбору иных аналогичных объектов недвижимого имущества (1 020 000 руб.); расходов, связанных с перебазированием бизнеса (1 000 000 руб.); убытки от неполученных доходов (10 000 000 руб.) не аргументированы и не подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 9, 10, пунктом 4 статьи 57, статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
пригородном сообщении, производится на основании договора (соглашения), заключенного между организацией железнодорожного транспорта и департаментом социальной защиты населения Тверской области. 28.06.2010 общество и Минсоцзащиты ТО заключили договор оказания услуг № 217 по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2010 году. Дополнительным соглашением к договору установили, что цена договора устанавливается в пределах бюджетных обязательств в соответствии с законом Тверской области. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая во внимание, что Тверской областью в полном объеме выполнены обязательства по возмещению перевозчику потерь в доходах за 2010 год, предусмотренные договором от 28.06.2010 № 217, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований компании к Российской Федерации в лице Минфина России, возникших вследствие предоставления льгот по проезду в общественном транспорте, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат
частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 16 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ. Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ). Применяя положения статьи 406.1
частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 16 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ. Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ). В соответствии с пунктом
суммы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которой денежные средства внесены за электроэнергию и членские взносы. Однако, судом установлено, что ФИО5 ФИО31 членом КИЗ «Стрела» не является, в связи с чем, не имеет обязанности по уплате членских взносов. Суд также пришел к выводу о незаконности действий ответчика по требования с истца оплаты за пользование электроэнергией, потребленной при использовании имущества общего пользования и потерь. Направленные в адрес ответчика договор на пользование инфраструктурой, соглашение о возмещении потерь по электроэнергии на магистрали, истцом не подписаны, то есть являются незаключенными (л.д. 81). В материалы дела представлено письмо КИЗ «Стрела», согласно которому по состоянию на декабрь 2017 года задолженность истца перед ответчиком составляла <данные изъяты>. за электроэнергию (потери по магистрали), <данные изъяты>. - членские взносы. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО5 ФИО32 указанную задолженность погасила. Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для взимания с истца
в линиях электропередачи являются обязанностью СНТ. Она регулярно оплачивала все счета за потребленную электроэнергию, задолженность перед гарантирующим поставщиком у нее отсутствует. В договоре отсутствует ее обязанность по оплате потерь электроэнергии, как и за всех членов СТ. Отношения по возмещению потерь электроэнергии должны регулироваться только между ней и СТ. Законодатель установил требование к определению размера возмещения потерь – стороны должны определить в своем соглашении размер возмещения потерь и порядок его определения, в противном случае соглашение о возмещении потерь не будет иметь какой-либо юридической силы. Поскольку в договоре соглашение об уплате потерь отсутствует, требования ответчика являются незаконными. Просила признать незаконным требование ПАО «ТНС энерго Кубань» об оплате задолженности в размере 9 110, 42 рублей и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным
действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что истец, ссылаясь на ст.406.1 ГК РФ не представляет доказательств наличия причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Пунктом 5 договора от 24 февраля 2021 года предусмотрено одновременно с возвратом суммы займа и возмещение заемщиком убытков, а не потерь, в связи с чем ссылка истца на ст.406.1 ГК РФ не обоснована. Следуя положениям ст.406.1 ГК РФ, нужно учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть ясным и недвусмысленным. Кроме того, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы вызваны не рисками предпринимательской деятельности, а виновными действиями ответчика, как не представлены доказательства влияния ответчика на принятие истцом решений о заключении договоров на проектные и изыскательские работы, а также документы, подтверждающие объем и сроки выполнения работ и получение результата истцом. Также пояснила, что договор займа не содержит указания на то, что при не наступлении событий, указанных в
размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, суду истцом не представлено. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, стороны заключали Договор как физические лица. Таким образом, суд находит вышеуказанный довод истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований на основании ст. 406.1 ГК РФ несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
РФ, не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, также не является обоснованной. Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. Таким образом, учитывая, что соглашение о возмещении потерь в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ между сторонами не заключалось, а из спорной расписки не следует ее правовая природа, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 406.1
