обязательств сторонами. Соглашением было предусмотрено возмещение части ущерба на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом, порядок возмещения оставшейся части ущерба в размере 283 912 000 руб. стороны должны были определить в дополнительном соглашении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследуя условия Соглашения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашением не были согласованы конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет возмещенияпричиненного обществом вреда , а также не был определен иной порядок возмещения ущерба на указанную выше денежную сумму. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда Российской Федерации, что не отрицается обществом, как и размер причиненного им вреда, оснований для прекращения деликтного обязательства заключением Соглашения, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не имеется. Суды проверили доводы ответчика об исполнении принятых на себя Соглашением обязательств, в том числе,
и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещенияпричиненного преступлением вреда , однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Бутюгиной А.Г. и представителя потерпевшего АО «Д<...> П. поддержавших кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ и кассационную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника -
370, 03 рублей, в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370, 03 рублей прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335 61 рублей прекращается частично на 899 370, 03 рублей. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965, 58 рублей. Из письма от 29.08.2019 истец просил ответчика подписать соглашение о возмещении причиненного вреда от 29.08.2019. Истцом указано о возврате ответчику некачественной продукции производственно-технического назначения на основании актов от 17.01.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 20.04.2018 № 3 на сумму 1 626 335, 61 рублей с учетом затрат на транспортировку и механическую обработку (09.02.2018 согласно УПД № 25 на сумму 306 669, 93 рублей, 07.09.2018 по УПД № 413 на сумму 1 319 665, 68 рублей.). Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар на
подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Янышевского от 26 ноября 2010 г., Б., показаниями А., В., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Янышевского виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Жалоба Янышевским городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы Янышевского о том, что между ним и другим участником дорожно-транспортного происшествия Б. было достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда , и поэтому в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения он мог не вызвать сотрудников ОГИБДД, помимо объяснений самого Янышевского (л.д. 5) опровергаются показаниями свидетелей А. (л.д. 6) и В. (л.д. 8). Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Таштагольского городского суда
А.А., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее - ООО «Урайское УТТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2020 между сторонами заключено соглашение о возмещении причиненного вреда (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возместить истцу ООО «Урайское УТТ» вред, причиненный в связи с несанкционированным подключением к сети 380В на производственной базе ООО «Урайское УТТ» в г. Советский в здании БРММ3 ввод РЩ-10,4 кВт и незаконным потребление электрической энергии в январе-феврале 2020 года в размере 78410 руб. 54 коп., в том числе: за январь 2020 года - 67881 руб. 90 коп., за
между ООО «Урал-логистик» (Заказчик) и ИП ФИО2 ФИО6 (Перевозчик) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-логистик» передало для отправки Перевозчику груз на сумму 2 428 634,30 руб., который был утрачен Перевозчиком в результате возгорания автомобиля. Свою вину в причинении ущерба ООО «Урал-логистик» Перевозчик признал в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о возмещении причиненного вреда (в ред. Дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИП ФИО3 обязуется ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца осуществлять платежи в адрес ООО «Урал-логистик»: в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 634,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 328,64 руб. Договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП ФИО3 по оплате в пользу ООО «Урал-логистик» долга в сумме 2 284 420,15 руб. из Соглашения о возмещении причиненного вреда от
