судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 12.11.2002 № 3379ФМ (далее – лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем. Согласно пункту 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплатеавторскоговознаграждения , организация обратилась с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282,
театра кукол 20.12.2002. В материалы дела представлены расчетные листы по пользователю КОГАУК "Кировский театр кукол имени А.Н.Афанасьева" за январь – март 2012 года, ноябрь – декабрь 2012 года, февраль – март 2013 года; согласно которым спектакль «Морозко» исполнен на сцене театра 29 раз за период с 01.12.2011 по 28.02.2013; также указаны размеры валовых сборов. Письмом от 17.06.2013 № 06/6033-пом. авторское общество предложило театру подписать лицензионный договор на дальнейшее использование спектакля «Морозко», заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения в сумме 48 174,30 руб., что составляет 9% от суммы валового сбора от продаж билетов на спектакль «Морозко» в период с 10.05.2011 по 30.05.2013. Письмо вручено театру 24.06.2013. Письмом от 16.09.2013 № 245 театр выразил согласие заключить лицензионное соглашение на дальнейшее использование спектакля «Морозко» в отношении автора ФИО5 Согласно пункту 1.1 Устава от 12.08.1993 (с изменениями и дополнениями, внесенными 13.12.2007) истец является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии
кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. По мнению завода, спорная полезная модель является служебной, поскольку создана в связи с должностными обязанностями истца и на основании конкретного задания работодателя. Ответчик отмечает, что не оспаривает авторство ФИО1 в отношении спорной полезной модели, указал его в качестве автора в патентной документации, неоднократно предлагал заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения . Однако ФИО1 отказывался от заключения такого соглашения, полагая, что должен являться патентообладателем и иметь возможность предоставить заводу право использовать спорную полезную модель на основании лицензионного договора с выплатой роялти. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно обратив внимание суда кассационной инстанции на готовность завода заключить с ФИО1 соглашение о выплате авторского вознаграждения. Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил
как на основание своих требований и возражений. Лицо, указанное в спорном патенте в качестве патентообладателя, своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств заключения с автором соответствующего нормам федерального законодательства соглашения, создания автором спорного изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, обосновывающих правомерность указания в спорном патенте сведений о себе как о патентообладателе, суду не представило. В качестве такого соглашения заключенное между ФИО10 и ответчиком 16.09.2004 соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование спорной полезной модели, согласно которому соавторам причитается вознаграждение в размере 0,25% от договорной цены на каждое изделие «Парогенератор», созданное с использованием полезной модели, судом квалифицировано быть не может. Так, согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права
в период с 01.01.2009г. по 28.02.2011г.; в кинотеатре «Вега-Фильм», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Капитал» в период с 01.07.2009г. по 28.02.2011г.; в кинотеатре «Вега-Фильм», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Космос» в период с 28.12.2010г. по 28.02.2011г.; в кинотеатре «Вега-Фильм», расположенном по адресу: <...> период с 23.12.2008г. по 28.02.2011г.; ответчик обязался исполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.5 Лицензионного договора, не позднее 31.03.2012г. в соответствии с Соглашением о выплате вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение о выплате авторского вознаграждения не было заключено. Пунктом 2.6 Лицензионного договора, в случае нарушения установленного пунктами 2.5 и 2.9 срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. В силу п.2.2 Лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца начиная с марта 2011 года ответчик обязался представлять истцу оформленый отче, по форме, установленной в Приложении №2 к Лицензионному договору. Так же
процесс производства защитной азотоводородной атмосферы. Изобретение создано в связи с выполнением трудовых обязанностей. После этого, ответчик ОАО "Череповецкий "Азот" оформил патент на изобретение по заявке от 19.03.2001г., зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ. Правообладателем на данный патент в силу статьи 1370 Гражданского кодекса РФ был установлен работодатель, то есть ОАО "Череповецкий "Азот". Впоследствии ОАО "Череповецкий "Азот" внедрил данный процесс в производство. 30.06.2004г. между ним (истцом ФИО1) и ОАО "Череповецкий "Азот" было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения , согласно которому ответчик единовременно выплатил ему авторское вознаграждение за 2 года действия патента в размере 119 914 руб. и согласно пункту 2 данного соглашения ответчик обязался выплачивать вознаграждение в сумме 60 000 руб. за каждый последующий год в срок до 01 мая каждого года. Письмом от 28.01.2010г. ответчик уведомил его о прекращении использования патента в связи с вводом в эксплуатацию на ОАО "Северсталь-метиз" смесительной станции с 11.03.2008г.. Решением Череповецкого городского суда
производстве ящиков и упаковок. В соответствии с выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по патенту на Промобразец «Тара» № от ДД.ММ.ГГГГ: патентообладателем является Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения’" (Федеральное Государственное унитарное предприятие "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения», является правопредшественником), авторами являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. срок действия патента: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предлагал Авторам переоформить патент на свое имя. ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и Авторы заключили Соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту №, которое действует в течении всего срока действия патента № в отношении всей реализованной продукции, содержащей Служебное изобретение либо от продажи лицензии на его использование. Также ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» и Авторы заключили Соглашение о внесении изменений в соглашение о выплате авторского вознаграждения о внесении изменений в соглашение, в отношении пункта 5 Соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения по патенту №, вступивший в силу с
