Соглашение о выполнении дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что спорные работы, предъявленные к оплате по акту № 8 по договору №28/12/2018-1934 и по акту № 10 по договору №28/12/2018-1935, уже были включены в ранее оформленные акты и оплачены; из акта приемки КС-2 № 8 также усматривается, что истцом указан период выполнения работ после расторжения договора №28/12/2018-1934; доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчиком не представлено; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по договорам сторонами не заключалось. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке после расторжения договоров и отказали в иске. Суд округа согласился с выводами

по организации питания для нужд войсковой части 12450. Впоследствии между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., касающиеся определения срока его действия и места осуществления трудовых обязанностей ФИО1 в качестве повара, а именно: - дополнительным соглашением от 16 января 2017 г. № 2 срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен на период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450; - дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. № 3 определено, что местом работы работника по трудовому договору от 30 сентября 2016 г. является столовая № 2/292, расположенная на территории войсковой части 10199 по адресу: Калужская область, п. Некрасове; - дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. № 4 срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен

соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013. В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8, заключенного по результатам исполнения договора, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409, 25 руб., общая стоимость

документации, которые проектировщик выявил или имел возможность выявить в соответствии со своей квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно известить об этом заказчика, а в случае ненаправления такого уведомления проектировщиком, данные противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в документации не могут служить основанием для нарушения сроков выполнения дополнительных работ. Согласно пункту 3.3 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 1 с 19.04.2020 по 30.06.2020. Пунктом 6.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ. Акт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан сторонами 31.07.2020. Согласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или дополнительных работ № 2 или

семьдесят тысяч» рублей с НДС». Представленная истцом по делу смета работ согласована сторонами на сумму 1875000руб.. Согласно исковому заявлению на основании указанного договора истцом выполнены работы по благоустройству территории автомобильной заправочной станции «ТТК» (по адресу: Петровский район, ст. Песковатка 76-78км автодороги Тамбов-Орел) площадью 2500м2 на сумму 1875000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно утверждений истца , кроме того, по просьбе ООО «Тамбов-Ресурс» и по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительной работы по благоустройству территории еще на 1400 м2 на сумму 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. , общий объем подрядных работ составил 3900 м2 на сумму 2925000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч ) рублей. Ответчик отрицает достижение сторонами соглашения о выполнении дополнительной работы по благоустройству территории еще на 1400 м2 на сумму 1050000руб.. Согласно утверждений истца , весь объем работы был выполнен в срок, оговоренный в договоре и в соответствии с ГОСТом,

себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (№ 1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 3.1. договора № 01/12 цена строительства многоэтажного жилого дома (№ 1 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 306 151 122 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору № 01/12 определена в размере 298 458 000 руб. К договору № 01/12 сторонами были подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ , увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): - № 1 от 11.04.2012 о выполнении работ по демонтажу двухэтажных жилых домов по адресу: ул. Милицейская дом 14, литеры Б, В, Г в г. Екатеринбурге, с вывозом мусора и утилизацией мусора, на сумму 1 700 000 руб.; - № 1/1 от 11.04.2012 о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по пер. Шадринский, на сумму 71 141 руб.; - № 1/2 от 28.05.2012 о выполнении

не оформленные в установленном договором и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат. В силу п. 3.7 договора средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительно выполнение спорных дополнительных работ сторонами в надлежащей форме согласовано не было, соглашение о выполнении дополнительных работ в письменном виде сторонами не заключено. На основании п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства

без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МК ВНЗМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что работы истцом ответчику не сданы ввиду наличия недостатков. Общество «МК ВНЗМ» не согласно с выводами судов о согласовании с истцом дополнительных работ, их стоимости, поскольку соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось; отмечает, что подписание главным инженером ответчика дефектной ведомости и согласование сметы на данные работы инженером ФИО3 не являются доказательством согласования дополнительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралПромСтрой» (подрядчик) и обществом «МК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2016

за ознакомление отказался, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец также не оспаривал того обстоятельства, что ознакомлен работодателем с вышеуказанным Положением об оплате труда и премировании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно представленных в суд ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику ответчика предлагалось под роспись получить соглашение о доходе (было-стало), соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности, но он отказывался от получения данных документов, о чем составлялись указанные акты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец просил предоставить ему данные по начислению заработной платы за сентябрь 2019 года (об уменьшении премии и индивидуальной надбавке). Как следует из представленных ответчиком документов, соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности доводилось до сведения ФИО1, но он ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-349/2020 (2-3999/2019) УИД 24RS0032-01-2019-003702-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2020 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при секретаре Турковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> В должностные обязанности истца по занимаемой должности входит общее руководство кафедрой, работа

года гражданское дело по иску Цуркана ФИО8 к АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора-контролера (с функцией водителя) службы авиационной и транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сменного начальника службы авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.2 и 151 ТКРФ с ним было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности за дополнительную плату в размере 30% об базовой части оплаты труда по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности пропорционально отработанному времени, что составляет 7500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены. Истец, уточнив исковые требования, указал, что за январь, февраль 2017 года ему не оплатили 15000 руб., март 2017 – 5357 руб. 14 коп., мая 2017 - 937 руб.

Дело № 2-349/2020 УИД 24RS0032-01-2019-003702-34 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Киселевой А.А., судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика МФ Решетнева» о признании отказа заключить соглашение о выполнении дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору №1/18 от 01.02.2018 года, произвести оплату по дополнительной