предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им.А.П.Александрова» (г.Сосновый Бор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А56-90321/2016 по иску войсковой части 3705 (далее – войсковая часть), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова» (далее – институт) об обязании внести изменения в соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 № 7537/54-41, а именно: обязать исключить из соглашения пункт 2.1.7 и обязать внести пункт об обязанности ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение), а также о взыскании 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период с июля по октябрь 2016 года, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 суд первой инстанции исключил из
непогашенная задолженность - 2 399 556 рублей 52 копейки, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 249 553 рубля 88 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 407, 408, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что с целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств по договору заключено соглашение № 3, в котором стороны договорились о прекращении взаимныхобязательств по договору и иных связанных с ними обязательств. Суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором ФИО1, за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – ФИО2, с 21.08.2017 по 10.04.2018 – ФИО3, действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, соответственно, с учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5 признал в совокупности товарные накладные, путевые листы, подписанные сторонами акты
в качестве основания отсутствия задолженности указаны бухгалтерские справки. Между тем указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Соглашения о зачете встречных требований, на основании которых был подписан данный акт сверки взаимных расчетов, в данном случае также не может являться доказательством отсутствия долга. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-133630/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») и закрытое акционерное общество «Бетас» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – ООО «СЗ «Комфортинвест») о признании дополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимныхобязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением арбитражного суда от 01.10.2020 ФИО2 привлечен в качестве соответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
плате и пени согласно прилагаемому графику. В соответствии с соглашением от 26.01.2006 договор аренды № 891-А от 16.05.2002 расторгнут. ЗАО «ПромРемСтрой» ликвидировано по решению суда вследствие признания банкротом. Постановлением № 101 от 27.01.2006 администрация г. Норильска прекратила право аренды ЗАО «ПромРемСтрой» на помещение. ИП ФИО1 выделено арендуемое ранее ЗАО «ПромРемСтрой» помещение с условием погашения задолженности образовавшейся по договору аренды № 891-А от 16.05.2002. 26.01.2006 между Управлением имущества администрации г.Норильска и ИП ФИО1 подписано соглашение о взаимных обязательствах . Предметом соглашения является погашение задолженности ЗАО «ПромРемСтрой» по арендной плате, амортизационным отчислениям и начисленной пени за просрочку платежа перед Управлением имущества администрации г.Норильска, общая сумма которой составляет 716 627 рублей 45 копеек, в том числе долг 293 563 рубля 44 копейки, амортизационные отчисления 14 696 рублей 36 копеек и пени в сумме 408 367 рублей 65 копеек (пункт 1.1 соглашения). Управление имущества администрации г.Норильска обязалось заключить с ответчиком договор аренды, который является
ЗАО «Экран-Развитие» заключен договор аренды от 01.02.2008 № 634-07-Н, согласно которому ОАО «НЗ «Экран» передал в аренду ЗАО «Экран-Развитие» по улице Даргомыжского, дом 8а в городе Новосибирске ряд зданий, в том числе здание проходной (КПП «Восточная»), и помещений с земельным участком, необходимым для их эксплуатации, на котором расположена проходная и проложена автомобильная дорога, по которой истец и его клиенты проезжают к зданию склада. ОАО «НЗ «Экран», ООО «НЭВЕЛ» и ЗАО «РОССИБ ФАРМАЦИЯ» заключили соглашение о взаимных обязательствах от 30.12.2002, в соответствии с которым оборудован КПП «Восточная» для организации пропускного режима, стороны должны были подписать соглашение о пропускном режиме, соглашение об обеспечении проезда и прохода через территорию ОАО «НЗ «Экран» и соглашение об обслуживании дорог до объектов недвижимости ООО «НЭВЕЛ» и ЗАО «РОССИБ ФАРМАЦИЯ». В соответствии с заключенным соглашением о пропускном режиме от 30.12.2002 ООО «НЭВЕЛ» и ЗАО «РОССИБ ФАРМАЦИЯ» должны компенсировать затраты на функционирование бюро пропусков; ОАО «НЗ «Экран» по
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-90321/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Войсковой части 3705 к ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" об обязании установил: Войсковая часть 3705 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании ответчика внести изменения в соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 № 7537/54-41 (далее – Соглашение), а именно: обязать исключить из Соглашения пункт 2.1.7 и обязать внести пункт об обязанности ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года от истца в оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Иск принят судом первой инстанции к производству
за неисполнение обязанности по заключению основного договора по вине продавца в срок, предусмотренный п. 2.1 предварительного договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 30 000 000 руб. В пункте 5.1 договора стороны указали, что названный договор является смешанным договором в значении, определенном в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя: предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить основной договор на приобретение покупателем у продавца земельных участков (п. 5.1.1); соглашение о взаимных обязательствах сторон совершить юридические и иные действия в период до заключения основного договора (п. 5.1.2). Кроме того, судами установлено, что в счет обеспечения исполнения денежных обязательств общества «Дар.Эл, вытекающих из предварительного договора, между обществом «МИР 25» (залогодержатель) и обществом «Ноев Ковчег» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 24.03.2015. Предметом залога явилось недвижимое имущество, в отношении которого обществом «МИР 25» в рамках первоначального иска заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте
училище № 14 г.Находка»). Тот факт, что имущество (в том числе спорные помещения) закреплено за данным образовательным учреждением на праве оперативного управления и находится в краевой собственности, подтверждается также распоряжением КУГИ ПК от 29.04.2005г. № 166-р «О внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14 г.Находка», в реестр краевой собственности». 06.06.2005г. между Администрацией ПК и ФГОУ ВПО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» заключено Соглашение о взаимных обязательствах от 06.06.2005г., согласно п.5.1.1 которого Администрация ПК передает учебному учреждению сроком на 49 лет во временное пользование здание общежития, в котором находятся спорные помещения. На основании данного соглашения между полномочным представителем собственника здания общежития - КУГИ ПК и ФГОУ ВПО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» заключен договор аренды № 100/05 сроком действия с 01.09.2005г. по 31.08.2010г., по которому университет принимает во временное пользование здание общежития. Во исполнение данного договора между сторонами составлен акт
признании соглашения от 26 декабря 2002 года договором купли-продажи комнат , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии г.Магадана о возложении обязанности выполнить условия соглашения от 26 декабря 2002 года в части подготовки и передачи документов для оформления в собственность жилой площади. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 декабря 2002 года мэрией г.Магадана в лице заместителя начальника управления по учету и распределению жилой площади ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение о взаимных обязательствах . Согласно п.1 соглашения истец, как наниматель комнаты , претендуя на получение ордера на комнату и на выкуп комнат , обязалась получить ордер на комнату , закрепленную за ее семьей постановлением мэра г.Магадана № 837 от 16 апреля 2001 года; оплатить все имеющиеся долги по коммунальным платежам и квартирной плате; приватизировать занимаемую по договору найма жилого помещения жилую площадь комнаты , в четырехмесячный срок, начиная с даты заключения соглашения; оплатить в четырехмесячный срок,
судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № 14А о признании ее членом кооператива с паенакоплениями в размере 840 000 руб. В обоснование иска указала, что 16.01.2012 написала заявление о принятии ее в члены ЖСК № 14А с целью приобретения после окончания строительства однокомнатной квартиры, по адресу <адрес> из расчета 24 000 руб. за кв.м. В этот же день ФИО1 (член-пайщик «ЖСК № 14А») и ЖСК № 14А заключили соглашение о взаимных обязательствах . 20.01.2012 ФИО1 оплатила в кассу ЖСК № 14А 3000 руб. - вступительный взнос. 20.01.2012 заключен договор об уступке права, согласно которому ФИО1 погасила задолженность ООО «Ремкомплект» (подрядчика ЖСК № 14А) перед ФИО3, ранее являвшейся членом ЖСК № 14А и уплатившей паевые взносы за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На основании изложенного ФИО1 просила признать ее членом ЖСК № 14А с паенакоплением в размере 840 000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого
