Соглашение о взаимодействии администрации города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ответчик, заявив ходатайство о привлечении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представил в обоснование соглашение о взаимодействии Администрации города Твери и Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в части осуществления технического надзора и контроля за качеством выполненных работ по капитальному ремонту аварийного моста через реку Волга в городе Твери от 25.07.2012г. По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь по отношению к ответчику. Доказательств

работ и услуг на основе договора (соглашения). При этом, соглашение о взаимодействии от 29.06.2018 по благоустройству, уборке, содержанию контейнерных площадок заключено между Администрацией г.Обнинска и обществом, в соответствии с пунктом 2.3 которого общество как управляющая организация обязано обеспечить регулярную уборку и вывоз отходов, а также уборку прилегающих к контейнерным площадкам территорий. Довод заявителя о том, что ссылка комиссии на соглашение о взаимодействии от 29.06.2018 несостоятельна, поскольку у общества такое соглашение отсутствует, не принимается судом во внимание. Данное соглашение подписано уполномоченными лицами со стороны Администрации г.Обнинска - заместителем главы Администрации города ФИО6, со стороны общества - генеральным директором ФИО3, скреплено печатями сторон. При этом в пункте 4.3 данного соглашения указано, что оно составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела административной комиссией факт наличия вышеуказанного соглашения представителем общества не отрицался. Кроме

кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Однако, как верно заключено судом, вышеуказанное соглашение о взаимодействии не обладает вышеуказанными признаками гражданско-правовой сделки, а являет собой пример административного договора, существование которого в силу правового принципа аналогии закона возможно и в рамках административно-правовых отношений. По справедливому суждению суда, данное соглашение о взаимодействии, в отличие от гражданско-правового договора, имеет следующие особенности: его участники юридически не равны, администрация города Обнинска представляет собой властный субъект – орган местного самоуправления. Властные полномочия администрации города отражены в пункте 2.2 Соглашения о взаимодействии от 29.06.2018, согласно которому администрация города вправе контролировать исполнение обществом настоящего соглашения; данное соглашение имеет не частно-правовой, а организационно-управленческий характер, поскольку направлено на достижение общих целей в сфере благоустройства городских территорий и удовлетворение публично-правовых интересов (по смыслу пункта 1.1. Соглашения о взаимодействии); в основе спорного соглашения лежат нормы административного законодательства (пункты 4.1

площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева - улица Кузнецова. Постановлением администрации от 03.02.2015 № 713 срок деятельности ярмарок по вышеуказанным адресам продлен до 01.02.2016. Постановлением администрации от 26.01.2015 № 348 в постановление администрации от 18.03.2011 № 2042 внесены следующие изменения: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана подготовить соглашение о взаимодействии по организации совместных ярмарок с АО «Курганский центральный рынок» данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 15.01.2015». Постановлением администрации города Кургана от 15.07.2015 № 5399 (далее - постановление № 5399) в постановление администрации от 18.03.2011 № 2042 внесены следующие изменения: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана подготовить соглашение о взаимодействии по организации совместных ярмарок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями». Постановлением администрации от 20.07.2015 № 5492 утверждено соглашение с обществом о взаимодействии по

от 11.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что Администрация города Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «Город Екатеринбург»». Полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судом не установлено, какие именно права и обязанности Администрации нарушены ответчиком. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 судебное разбирательство по делу №А60-34685/2013 отложено на 24.02.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности осуществления процессуальное замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Лица, участвующие в деле, представили письменные возражения в отношении процессуальной замены истца. При этом истец и третье лицо указали, что истец имеет право

органов местного самоуправления по предоставлению муниципальных услуг (ч. 6 ст. 2 Закона Кировской области № 74-ЗО). Согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 02.08.2012 № 3017-П, указанная муниципальная услуга предоставляется департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова при взаимодействии с многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашением о взаимодействии администрации города Кирова и МФЦ при участии муниципального казенного учреждения «Агентство по работе с предприятиями и имуществом». Как установлено материалами дела, {Дата} ФИО2 обратилась в МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» с заявлением о предоставлении земельного участка многодетной семье. Указанному заявлению и прилагаемым истцом документам присвоен {Номер} (л.д. 7). Предоставление муниципальной услуги «Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», согласно п. 3.4.1 административного

экономики и промышленной политики администрации города Перми, уполномоченным на проведение оценки регулирующего воздействия, по оспариваемым постановлениям были подготовлены положительные заключения, в которых указано, что положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также бюджета города Перми, не выявлены. Также, проекты оспариваемых Постановлений в соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. Соглашения о взаимодействии администрации города Перми и прокуратуры города Перми в сфере обеспечения единого правового пространства от 14.03.2012, администрацией направлены на электронную почту прокуратуры города Перми. Замечания в адрес администрации от прокуратуры в установленный срок не поступали. Процедуру общественного обсуждения проекты оспариваемых постановлений не проходили, так как не являлись проектами документа стратегического планирования города Перми. Оспариваемые постановления были запущены на согласование по системе СЭД и переданы главе города Перми на подпись. Таким образом, установленный порядок при принятии

недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 46 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО34 (1/3 доля в праве), ФИО35 (1/3 доля в праве) и ФИО36 (1/3 доля в праве), что подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания для отказов в государственной регистрации прав указано на отсутствие в представленных соглашениях условий о рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, а также порядке выплаты разницы между ними. Администрация города Сочи считает, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода прав на основании соглашений об