данные не могут применяться при расчете объема оказанных услуг. Также заявитель полагает, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 16.03.2015 года, поскольку 15.03.2015 года являлось выходным днем (воскресенье). В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил письмо ОАО «МРСК Урала» от 06.07.2015 года № СЭ/12/1726, соглашение о взаимопонимании и сотрудничестве между ОАО «Российские сети» и ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», проект мирового соглашения, не подписанный сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в
возникли убытки вследствие неоплаты ЗАО «Роста» товаров, поставленных в период с 03.03.2016 по 24.06.2016, на общую сумму 677 422 475,96 руб., которые, как полагает истец, были застрахованы на основании положений Генерального договора страхования коммерческих (торговых) кредитов № Z691J/3 5 5/00014/1, заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2011. Действие Договора страхования не распространялось на убытки, так как страховое покрытие в отношении отгрузок ЗАО «Роста» было приостановлено с 24.05.2015 на основании п. «В» раздела 7 « Соглашение о взаимопонимании » раздела «Особые положения» Договора страхования, согласно которому: «В том случае, если после истечения Максимального продленного периода Покупатель не погасил полностью либо погасил частично сумму долга (как в отношении застрахованных, так и не застрахованных отгрузок), Страховщик не несет ответственность (если иное не согласовано в письменном виде) за убытки, понесенные Страхователем в отношение товаров, отгруженных (выставленных счетов за оказанные услуги) Страхователем соответствующему покупателю после истечения Максимального продленного периода. В случае если Покупатель погасил задолженность
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимопонимании , по условиям которого стороны обязались совершить юридические действия, направленные на выкуп прав требований к ООО «Прогресс», установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-143071/17-162-1340. Согласно пункту 2.4 соглашения стороны обязуются оплатить расходы на выкуп указанных прав требования и распределить эти права (требования) между собой в равных долях по 50 процентов. Согласно пункту 2.7 соглашения стороны обязались погасить в равных долях требования иных кредиторов общества, имеющихся на дату заключения соглашения,
незаконно. Как было указано выше, условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Стороны вправе согласовывать стоимость за весь комплекс услуг по договору. В проверяемом периоде согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определялась как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. Заявитель представил Соглашение о взаимопонимании от 13.06.2013 г., которым Стороны по Генеральному Соглашению подтвердили, что услуги были оказаны в полном объеме, по стоимости, согласованной сторонами, а расчеты были произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной Сторонами стоимостью. Претензия к правильности применения цен Сторонами Генерального Соглашения согласно ст. 40 НК РФ Инспекцией не предъявляется. Стороны согласовали стоимость услуг по Генеральному Соглашению. При этом при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры, и НДС уплачивался в бюджет.
края, различных Департаментов Администрации Приморского края, Администрации Хасанского района и иных заинтересованных органов. В рамках проводимых совещаний и встреч заинтересованные стороны имели возможность ознакомиться со всеми документами и сведениями, касающимися реализации проекта Завода СПГ и имеющими значение для коммерческой деятельности. Принимая во внимание наличие общих границ между акваториями хозяйственной деятельности, а также заинтересованности сторон в укреплении отношений и развития сотрудничества на долгосрочной основе ООО «СиЛайф» и ООО «Газпром СПГ Владивосток» 06.06.2014 года заключили Соглашение о взаимопонимании и сотрудничестве при осуществлении экономической деятельности на акватории бухты Перевозная. По проектной документации «Завод СПГ в районе г.Владивостока» Этап 2 «Объекты морского портового терминала и сопутствующей инженерной инфраструктуры» получены все установленные законодательством РФ заключения и согласования. Оспариваемое постановление утверждает проект документации по планировке территории, то есть сухопутной части, а не акватории бухты Перевозная. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация,
