доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что авария произошла из-за дефекта муфты, являющейся предметом поставки по Договору поставки от 27.06.2016 № ПРО-Ф-76/2016. В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт от 06.02.2017, заключение специалиста №А17/102-ТИ от 24.03.2017, договор подряда №01 от 22.03.2017, договор подряда №01 от 14.03.2017, соглашение о зачете неоднородных требований от 31.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2017, универсальный передаточный документ на поставленный товар, претензии ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в совокупности
заседании не допущен, поскольку в подтверждение полномочий представителя доверенность не представлена. В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Суд сообщил, что от третьего лица ООО «Техстрой» поступила правовая позиция по спору с ходатайством в порядке ст. 51 АПК РФ, от истца поступили дополнительные документы. ООО «СТРОЙЛИНК» предоставил на обозрение суда подлинные соглашение о зачете неоднородных требований от 31.10.2017 года, акт сверки от 01.07.2016 года к договору № 7263, акт сверки к договору № ПРС-К-003 от 02.08.2016 года, а также письменную правовую позицию по делу. Ответчик против приобщения документов, предоставленных истцом и третьим лицом возражал, против привлечения третьих лиц не возражал. Третьи лица против приобщения, предоставленных в материалы дела документов, не возражали. Судом, представленные истцом и третьим лицом документы приобщаются к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ООО
условием отсрочки платежа от 27.06.2016, в части поставки товара надлежащего качество, он понес убытки в размере 2 187 460 руб. 78 коп. перед ООО «СТРОЙЛИНК», а в связи с чем, полагает, что у него возникло право требовать возмещения с ответчика названных убытков в судебном порядке. В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт от 06.02.2017, заключение специалиста №А17/102-ТИ от 24.03.2017, договор подряда №01 от 22.03.2017, договор подряда №01 от 14.03.2017, соглашение о зачете неоднородных требований от 31.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2017. Совокупность указанных обстоятельств, вместе с представленными истцом в материалы дела доказательствами, по мнению последнего, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
обстоятельства – исполнение сторонами мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-959/2018 в том порядке и тем способом, который согласован сторонами в мировом соглашении, совершение сторонами действий, направленных на частичное исполнение решения суда по настоящему делу в части передачи денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями данного соглашения стороны не согласовывали прекращение взаимных обязательств зачетом. Условия соглашения об урегулировании спора могут быть истолкованы таким образом, что фактически стороны отказались от исполнения решения суда по настоящему делу, что могло бы свидетельствовать не о зачете встречных неоднородныхтребований , а о прощении ЗАО «СРСУ-Центр» ООО «РСУ-Центр» долга в сумме 950 994 руб. 53 коп. (составляющей разницу между стоимостью спорного автомобиля, установленной решением суда в размере 1 220 222 руб. и суммой денежных средств, уплаченной за него по сделке, - 269 005 руб. 47 коп.), однако такое толкование будет направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по
мирового соглашения, ответчик незаконно пользовалась чужимиденежными средствами. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование его денежными средствами составляют за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 38711,11 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 17440,76 руб., а всего 56151,87 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут надлежащими средствами доказывания. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о
цель нарушает права потребителя на расторжение договора оказания услуг. На основании этого истец просил признать незаключенным и расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.08.2020, расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскать с ответчика расходы на подключение к программе «Автомир Ассистанс» в размере 60 000 руб., неустойку, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. В судебном и предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно дали устные и письменные объяснения, из которых следует, что зачет требований истца со стороны ответчика неправомерен, поскольку услугой истец не воспользовался услугой и не получил от нее выгоды, а также поскольку считают требования неоднородными. При этом условия договора о повышении стоимости автомобиля считают нарушающим требования закона и ничтожными, поскольку иные последствия, кроме предусмотренных законом при расторжении договора оказания услуг невозможны. Представитель ответчика ФИО3 исковые
