«Сбербанк», после чего 02.07.2019 с расчетного счета Института в пользу Общества были списаны денежные средства в общей сумме 26 335 361 руб. 23 коп. Институт 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения. Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 № 192-02ИС. Денежные средства, не покрытые зачетом
09.03.2017, № 5 от 16.03.2017, № 6 от 15.05.2017; № 7 и № 8 от 16.05.2017, № 9 и 10 от 01.06.2017, № 11 от 12.07.2017, № 12, № 13, № 15, № 16 и № 17 от 15.07.2017, № 18, № 19 и № 20 от 01.08.2017) и № 002 от 10.09.2015; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю»; о взыскании с общества «Инжиниринговая компания «Дежавю» неосвоенного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю», в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 признаны недействительными, с ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу ООО «Технологии автономных систем» взыскано 2 532 497 руб. 73 коп. задолженности по контракту, 296 365 руб. 55 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.04.2019, с ООО «Технологии автономных систем» в пользу ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» взыскано 2 828 863 руб. 28 коп. неустойки, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого такие требования признаны погашенными. Требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки , по результатам суд апелляционной инстанции также произвел зачет и признал требования погашенными. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 постановление суда апелляционной
связи с чем срок по оплате неустойки наступил 21 января 2018г. Вместе с тем, 30 января 2018г. наступил срок по оплате ОАО «Алтай – кокс» работ, выполненных ФИО1 по спорному договору подряда в сумме 566 036, 19 руб. В связи с этим ОАО «Алтай – кокс» направило на электронную почту ФИО1 соглашение о зачете указанных обязательств. С электронного адреса, указанного в договоре как адрес ФИО1, в адрес заказчика поступило подписанное со стороны ФИО1 соглашение о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.09.2017 в счет суммы долга по оплате работ по этому же договору подряда. Таким образом, обязательства по оплате работ прекращены путем заключения сторонами соглашения о зачете, что не запрещено действующим законодательством. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 сразу же после подписания соглашения о зачете направил в адрес заказчика возражения относительно произведенного зачета. Кроме того, представитель указала на нарушение срока выполнения работ по
долга налога на добавленную стоимость пеня составила 539.751 руб. В период выполнения работ истцом было допущено нарушение срока восстановления прядильной машины ПМ-88-Л10М № 65 на 8 дней. Нарушение зафиксировано в акте от 19 января 2005 года, подписанном со стороны истца начальником отдела технического сервиса ФИО3 В акте указано на то, что нарушение влечет начисление пени, предусмотренной пунктом 4.3. договора и составляющей 4.400 руб. (л.д. 28). В дальнейшем требования об уплате пени не предъявлялись, соглашение о зачете неустойки в счет уплаты основного долга между сторонами места не имело. При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. Истцом доказан, а ответчиком не отрицается факт выполнения работ по восстановлению и модернизации прядильных машин. Оплата работ в оговоренные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, тем самым нарушены как условия договора, так и требования ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ такие действия недопустимы, в связи с чем, долг
от 13.05.2015, № 66-253 от 20.10.2015, № 66-254 от 20.10.2015, № 66-329 от 30.06.2015, № 66-362 от 20.10.2015, № 66-402 от 20.10.2015, № 66-439 от 07.10.2015, № 66-446 от 13.05.2015, № 66-458 от 30.06.2015, № 66-459 от 30.06.2015, № 66-520 от 30.06.2015, № 66-611 от 25.06.2015, № 66-656 от 30.06.2015, № 66-663 от 13.05.2013, № 66-712 от 30.06.2015, № 66-811 от 10.04.2015, № 66-313 от 20.10.2015, № 66-806 от 06.11.2015. Между сторонами заключено соглашение о зачете неустойки в счет обязательств по оплате за выполненные работы к договору № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015. Пунктом 1 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению по оплате 50.625 руб. 30 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 в части заказов перечисленных в письме № 63/08 от 01.08.2016, согласовали зачислить сумму неустойки в счет имеющихся обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ по заказ № 66-006 от 25.06.2015 на сумму 41
№1 от 26.07.2017, а не спорного договора №14АС-1/2017 от 16.01.2017. Кроме того, ответчик подтвердил отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по актам №5 и №14 от 03.12.2018 на сумму 9313,74 рублей и актам №№1, 2 на монтаж вентилятора, циклона, а также №№1, 2, 6, 7 на монтаж шлюзового затвора на сумму 165952,84 рубля платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. В свою очередь, в отношении неустойки, как указывает ответчик, в адрес истца было направлено соглашение о зачете неустойки , ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на тот факт, что в рамках рассмотрения дела №А45-11456/2020 ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 176751,18 рубль. В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора №14АС-1/2017 ответчиком в адрес истца была перечислена сумма 4100303,73 рубля, но вместе с тем, универсально-передаточные документы подписаны на
объеме, в связи с чем в соответствии с п. 9.3. названного контракта филиал ..... (.....), вправе предъявить требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ФИО2. по окончанию производства работ, прибыл в филиал ..... (по .....), где представил акты выполненных работ свидетельствующие о принятии выполненных ООО «.....» работ в рамках заключенного государственного контракта. После проверки представленных ФИО2 документов ФИО17 сообщил ФИО2 о необходимости подписания соглашения о зачете неустойки. ФИО2 на предложение ФИО17, подписать соглашение о зачете неустойки , первоначально ответил отказом ввиду того, что, по его мнению, филиалом ..... (по .....) были преднамеренно затянуты сроки принятия работ по названному контракту. В последующем ФИО17, осознавая, что срок исполнения работ по государственному контракту истек, желая его завершения, сообщил ФИО2 о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта, только при условии подписания соглашения о зачете неустойки с ООО «.....», на что последний дал согласие. В конце марта 2018 года, ФИО17 дал
законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника. Ссылку апеллянта на то, что данное соглашение о зачете неустойки было подписано истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что остекление балкона входило в стоимость договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании оспоримой сделки недействительной предметом спора по рассматриваемому делу не является. Принимая во внимание, что в порядке урегулирования ответственности застройщика ООО «ИИФ «Эспера» перед дольщиком ФИО1 по факту передачи ему квартиры подписан акт от 02.08.2016, представляющий собой соглашение о зачете, которое соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований истца
законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника. Ссылку апеллянта на то, что данное соглашение о зачете неустойки было подписано истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что остекление балкона входило в стоимость договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании оспоримой сделки недействительной предметом спора по рассматриваемому делу не является. Принимая во внимание, что в порядке урегулирования ответственности застройщика ООО «ИИФ «Эспера» перед дольщиком ФИО1 по факту передачи ему квартир подписаны акты от 02.08.2016, представляющие собой соглашения о зачете, которые соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований истца
доплаты ввиду разницы между проектной и площадью возведенного объекта, исходя из предусмотренной договором стоимости 1 кв.м. – 27 500 руб., составляет 198 000 руб. (27 500 руб. * 7,2 кв.м.). По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о зачете неустойки в счет подлежащей оплате дольщиком дополнительной «Доли участия» ввиду разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, доводы стороны ответчика о разнородности данных требований и невозможности такого зачета суд находит несостоятельными. При таком положении, исковые требования истца о зачете размера неустойки и суммы подлежащей ко взысканию в счет увеличении площади жилого помещения подлежат удовлетворению. С учетом произведения зачета, суммы подлежащей к выплате ФИО1 в счет увеличение площади жилого помещения, с
