соглашения и иные договоренности к нему. Иных соглашений сторон относительно поставленных субстанций не установлено. Оригиналы кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос
между ООО «СССК» и ООО «Альянс-cтройснаб» к последнему перешло право требования к ООО «Траст» на сумму 5 442 899 руб. 69 коп.; - ООО «СССК» и ООО «Альянс-cтройснаб» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 на сумму 5 442 889 руб. 69 коп., которым прекращено спорное обязательство ответчика. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Альянс-cтройснаб» заявил о фальсификации соглашения о зачете от 11.12.2015, в рамках проверки которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Определением от 21.05.2018 истцу предложено предоставить свободные образцы подписи, выполненные ФИО4 в период до 16.11.2015; оттиски печати ООО «Альянс-стройснаб» на документах, датированных январем 2013года - декабрем 2014 года и январем 2016 года - декабрем 2017 года; документы, распечатанные на том же устройстве, что и договоры уступки прав от 10.12.2015 (экземпляры № 1, 2), от 15.12.2015 и Соглашение. В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, судом отобраны у ФИО4 экспериментальные образцы подписи и почерка.
общую сумму 281 117 891,57 руб. являются недействительными, ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона. В подтверждение данного довода управляющий ссылается на результаты досудебной экспертизы (заключение специалиста № 12662 от 10.11.2021) и судебной экспертизы о том, что подписи в соглашениях о зачете ФИО7 совершены иным лицом, печать, скрепляющая ее подпись, не принадлежит ООО «ПК «Стройпрофиль». Как установлено ранее, в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно составленному по ее итогам заключению эксперта ООО «Независимое Агентство Эксперт» ФИО13 №736/23 от 01.03.2023, подписи, выполненные от имени ФИО7 в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований выполнены не ФИО7, образцы подписи которой поступили на исследование, а иным лицом; оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» в вышеуказанных спорных соглашениях, не оставлены печатью ООО «ПК Стройпрофиль». ООО «ДС Строй» представлены возражения относительно результатов судебной экспертизы, в котором, в том числе приведены доводы о наличии оснований для непринятия выводов
другие доказательства и принимает иные меры. Руководствуясь этой нормой, в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами судом по согласованию со сторонами поставлены следующие вопросы: 1) Нанесен ли оттиск печати ООО «ТрансСпецСтрой» в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов? 2) Кем, ФИО3, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 8 А47-1518/2021 №18, от 29.12.2018 №23/3, от
со стороны истца. Кроме того, истец не отрицает внесение ответчиком в кассу предприятия суммы "сумма обезличена" в качестве оплаты по договору купли-продажи. Доказательства иных обязательственных правоотношений по поводу указанной суммы истцом не представлены. Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами соглашения о зачете от 30 ноября 2010 года арбитражным судом не установлен, считает необоснованным, поскольку ссылка на него имеется в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, указанное соглашение сторонами не оспорено. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как факт оплаты подтвержден первичными бухгалтерскими документами и условиями договора. Кроме того, в заключении не указаны все образцы подписей Я.С.Г. и М.Г.Б. как исследуемые и идентифицируемые в качестве образцов для проведения сравнительного анализа. В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение факта оплаты автомобиля непосредственно в момент подписания
