Соглашение о зачете взаимных требований образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляет соответственно менее 1,5 и 2,5 месяцев, в связи с чем акт приема-передачи лесоматериалов, датированный 17.01.2020, и соглашение о зачете взаимных требований, датированное 07.02.2020, непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике. Как следует из экспертного заключения УРЦСЭ Минюста России №3153/06-3 от 23.10.2020, подписи от имени Васильева Е.В., расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 и акте приема-передачи лесоматериалов от 07.01.2020, выполнены не самим Васильевым Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Васильева Е.В. в документах, представленных ответчиком в качестве образцов подписей Васильева Е.В. Оценив экспертное заключение №3153/06-3 от 23.10.2020 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи, отклонив ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе,

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу комплексную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу давности создания документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта от 23.10.2020№ 3153/06-3 сделаны выводы о том, что подписи от имени Васильева Е.В. в соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 и акте приема-передачи лесоматериалов от 07.01.2020 выполнены не самим Васильевым Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Васильева Е.В. в документах, представленных ответчиком в качестве образцов подписей Васильева Е.В. В отношении поставленного судом вопроса о соответствии даты исполнения документов (в акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020) указанной в них дате либо они исполнены позже (в другой период времени), в том числе с учетом исполнения подписи разными красящими веществами, экспертом дано сообщение

изготовлению и передаче оснастки, накладные, перечисленные в соглашении о зачете взаимных требований, документы, перечисленные в акте сверки. Представитель истца указанные документы не представил и в предварительное судебное заседание не явился, при этом причины неявки истца в судебное заседание суду не были известны. При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки рассмотрения дела позволяли суду отложить рассмотрение дела, суд рассмотрение дела не отложил, а рассмотрел заявленные требования по существу, не исследовал документы, которые сам же запросил. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 01.10.2019 между АО "Супер-Авто Холдинг" (заказчик) и ООО "ПодвесКА"(исполнитель) заключен договор № 01/10-2019, в соответствии с которым истец обязуется, руководствуясь требованиями заказчика (конструкторская документация, математические модели деталей и пр.)), спроектировать, изготовить и передать в собственность заказчика опытную технологическую оснастку, далее "Оснастка", (под выклейку стекловолокном) и макетные образцы по заявке заказчика. В дальнейшем на данной

и принимает иные меры. Руководствуясь этой нормой, в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» Антоновой Л.В. и Юруткиной И.А. Перед экспертами судом по согласованию со сторонами поставлены следующие вопросы: 1) Нанесен ли оттиск печати ООО «ТрансСпецСтрой» в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 №18, от 29.12.2018 №23/3, от 29.12.2018 №23/2, от 16.11.2018 №19, от 28.12.2018 №23/1 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов? 2) Кем, Шарыповым Тимуром Камиловичем, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2019, актах о выявлении нарушений от 15.10.2018 №15/1, от 23.10.2018 №15/2, от 30.11.2018 №23, от 31.10.2018 8 А47-1518/2021 №18, от 29.12.2018

взаимных требований от 28.03.2017. 31.07.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 17.09.2015 и соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2017. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательства путем сопоставления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в отношении которого заявлено о его фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено оснований для назначения почерковедческой и технической (в отношении даты изготовления документа) экспертиз. Протокольным определением от 12.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании из материалов дела №А19-15800/2019, отобранных экспериментальных, а также имеющихся в деле свободных образцов подписи Галана С.С., вызове его в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, учитывая также, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип

договору купли-продажи документов: договора займа от 14 апреля 2009 года, соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2010 года, соглашения о зачете от 17 февраля 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истец не отрицает внесение ответчиком в кассу предприятия суммы "сумма обезличена" в качестве оплаты по договору купли-продажи. Доказательства иных обязательственных правоотношений по поводу указанной суммы истцом не представлены. Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами соглашения о зачете от 30 ноября 2010 года арбитражным судом не установлен, считает необоснованным, поскольку ссылка на него имеется в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, указанное соглашение сторонами не оспорено. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как факт оплаты подтвержден первичными бухгалтерскими документами и условиями договора. Кроме того, в заключении не указаны все образцы подписей Я.С.Г. и М.Г.Б. как исследуемые и идентифицируемые в качестве