в рамках арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации объединенных наций по праву международной торговли, принятому в 1976 году (Регламент ЮНСИТРАЛ), по иску ПАО «Татнефть» к Украине. Спор передан на рассмотрение в арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров ФИО8 о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27.11.1998, которое было ратифицировано Украиной 19.12.1999, Российской Федерацией – 02.01.2000 и вступило в силу 27.01.2000 ( Соглашение о защите инвестиций ). Всего по арбитражному решению с должника подлежат взысканию следующие суммы: 112 000 000 долл. США в качестве компенсации за совершенные должником нарушения соглашения о защите инвестиций; проценты на сумму 112 000 000 долл. США по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долл. США по ставке LIBOR плюс 3%. Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ПАО «Татнефть») к Украине (Должник) (Арбитражное решение). Спор передан на рассмотрение в арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 г., которое было ратифицировано Украиной 19 декабря 1999 г., Российской Федерацией - 2 января 2000 г., и вступило в силу 27 января 2000 г. ( Соглашение о защите инвестиций ). Всего по арбитражному решению с Должника подлежат взысканию следующие суммы: 112 000 000 долл. США в качестве компенсации за совершенные Должником нарушения Соглашения о защите инвестиций; проценты на сумму 112 000 000 долл. США по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долл. США по ставке LIBOR плюс 3%. Согласно п.п. 1, 5 ст. 256.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в делах с участием иностранных государств арбитражный суд решает с участием сторон вопрос
ad hoc в составе арбитров ФИО3 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда, вынесенного 29.07.2014 в городе Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации объединенных наций по праву международной торговли, принятому в 1976 году (Регламент ЮНСИТРАЛ), по иску общества к Украине, связанному с осуществлением обществом инвестиций в украинскую компанию УТН (дело № А63-15521/2018). Спор передан на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в статье 9 Соглашения о защитеинвестиций . Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о защите инвестиций, которое ратифицировано Украиной 19.12.1999, Российской Федерацией - 02.01.2000 и вступило в силу 27.01.2000. Пунктом 2 статьи 9 указанного соглашения предусмотрено, что споры сторон должны решаться в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, или в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли
а также нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ соглашение о защите и поощрении капиталовложений заключается с организацией, реализующей проект, при условии, что такое соглашение предусматривает реализацию нового инвестиционного проекта в одной из сфер российской экономики, за исключением определенных сфер и видов деятельности, в том числе оптовой и розничной торговли, игорного бизнеса, производства табачных изделий, алкогольной продукции и т.д. Исходя из общего предмета регулирования Федерального закона № 69-ФЗ с учетом предмета соглашения о защите и поощрении капиталовложений, установленного статьей 10 Федерального закона № 69-ФЗ, ключевой составляющей новой договорной формы привлечения и стимулирования инвестиций является применение в отношении организаций, реализующих крупные инвестиционные проекты, стабилизационной оговорки. Указанный инструмент предполагает гарантию неизменности условий ведения деятельности на определенный срок, то есть неприменение актов (решений) органов власти РФ, ухудшающих условия ведения предпринимательской деятельности по сравнению с условиями, определенными
решения в районный суд. При этом, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.06.2010г. №754-О-О, согласно которой, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ООО «Базовые инвестиции », включив третейскую оговорку в договор с заявителем, нарушили его права на защиту, гарантированные ст.17 закона «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
