на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При таких обстоятельствах суды
факта заключения такого соглашения между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной
оказание банковских услуг. Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтвердил о своем присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Росбанк (далее – «Правила»), Соглашению об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (далее – « Соглашение об электронном обмене документами»). Пунктом 3.2.3. Правил предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в отношении которой возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом и ответчиком (банком) заключено соглашение об электронном обмене информацией о переводе денежных средств в валюте Российской Федерации (т. 1, л. д. 12-15). В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения банк на основании распоряжений физических лиц (плательщиков) обязался осуществлять на счет филиала кадастровой палаты (клиента) переводы денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, через свои структурные подразделения, расположенные на территории Калужской области. Согласно
6 накладной). Отмечает, что данные документы в адрес ОАО «РЖД» не направлялись. Выражает несогласие с выводом судов о том, что перевозчик не обосновал необходимость получения оригиналов документов, поскольку предоставление документов обусловлено действующим международным и национальным законодательством. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по спорным международным отправкам оформлены электронные накладные в системе «ЭТРАН», а ответчик располагал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии не обоснован, поскольку между ОАО «РЖД» и администрацией иностранной железной дороги соглашение об электронном обмене данными в части осуществления перевозок по электронным накладным отсутствует. Считает, что именно документы на бумажном носителе делают возможным установить момент проставления календарных штемпелей, а также наличие или отсутствие претензионных штемпелей, что позволяет исключить двойные выплаты перевозчиком за одно и то же нарушение. Не соглашается с выводами судов о том, что ОАО «РЖД» не направило в адрес ООО «ЖДВ» ответ на претензию. Судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о пропуске срока давности в
2745. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021г. принято к производству заявление должника ООО «ВодСнаб» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021г. по делу № А27-11128/2021 в отношении должника ООО «Водснаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Между ПАО «МДМ БАНК» (правопредшественник Ответчика) и Истцом заключен договор банковского счета от 16.10.2015г. № 93315, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***>, а также – Соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания от 16.10.2015г. 03.11.2019г. в связи с переводом счета № <***> из филиала "Кузбасс Технический филиал", счету присвоен № 40702810795240080129. 23.08.2021г. в Банк (Ответчику) поступило платежное поручение Истца № 1665 на сумму 385 155,63 рублей, получатель ООО ЧОО «Коммунальная охрана», (назначение платежа: «Текущий платеж за июль 2021 г. текущая 5 очередность ст. 134 ФЗ п.2.Оплата по Договору № 3 от 18.02.2020г. за услуги охраны по УПД № 960
соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было своевременно извещено о совершении процессуальных действий не состоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела. Так согласно соглашения об обмене документами в электронном виде № <...> от <...> г., заключенного между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» и ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум» установлено соглашение об электронном обмене документами. Из уведомления о непредставлении работодателем информации о квотировании рабочих мест от <...> г., адресованного генеральному директору ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум» следует, что в связи с непредставлением по состоянию на <...> г. информации о квотируемых рабочих местах, необходимо явиться <...> г. в <...> минут в государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи», для составления протокола. Указанное информационное письмо было отправлено посредством электронной почты в адрес заявителя <...> г., что подтверждается
апелляционной жалобы ответчику, а указание в апелляционной жалобе на то, что копия жалобы направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» на электронный адрес банка, не является таким доказательством. Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу Х.В.Н.. указал, что документ, подтверждающий отправку ответчику копии апелляционной жалобы приложен к жалобе (л.д. 256-257). Между тем, такой документ в материалах дела отсутствует. Обращаясь с частной жалобой на обжалуемое определение, Х.В.Н. указал на достигнутое между ним и банком соглашение об электронном обмене документами, однако таких доказательств также представлено не было, вопреки указанию об этом в частной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба судьей обоснованно оставлена без движения. Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется. Определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л
суд с иском к ПАО «БИНБАНК», указывая, что до 10.02.2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком 15 сентября 2004 года был заключен договор комплексного обслуживания банковского счета, в соответствии с которым ему в Калининградском операционном офисе филиала «БИНБАНКА» в Санкт-Петербурге был открыт расчетный счет №. В рамках банковского обслуживания между истцом и ответчиком 08.02.2007 г. было заключено соглашение № об электронном обмене документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. 27 мая 2014 года сотрудник банка уведомил его по телефону о списании 26 мая 2014 года с его расчетного счета денежных средств в размере <***> рублей в пользу неизвестного ему юридического лица. В ответ истец заявил о том, что не давал поручения на списание данных средств. В тот же день он прибыл в операционный офис банка в Калининграде и потребовал выписку по счету и документ, на основании которого
