Соглашение об исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в договоре соответствующих указаний (ст. 35 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) КонсультантПлюс: примечание. В редакции Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на 01.07.2015 статья 30 изложена в новой редакции. О праве предъявления иска по договору перевозки см. статью 47 новой редакции Соглашения. 15. Разрешая эти споры, суды должны иметь в виду следующее: ст. 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС - Тарифное руководство 11а) предусмотрено, что истечением срока исковой давности погашается не только право на удовлетворение требования, но и право на предъявление иска. Ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о восстановлении пропущенного срока исковой давности к правоотношениям, возникающим из договора перевозки, заключенного на основании данного международного соглашения, не применяется. Условия и пределы ответственности железных дорог за несохранность груза при перевозке в международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрены ст. ст. 21 - 27 названного

РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами статьи 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные статьей 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. 33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока

общество подписали соглашение от 23.12.2013, по которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязалась погасить задолженность перед обществом по соглашению от 30.06.2006 в срок по 31.12.2018 включительно (учреждением не подписано). 09.09.2014 учреждение произвело частичную оплату задолженности в размере 144 млн. рублей. Вместе с тем, иск предъявлен в арбитражный суд только 04.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку соглашение от 23.12.2013 между Республикой Дагестан и обществом подписано по истечении срока исковой давности , суды заключили, что изменения, введенные Законом N 42-ФЗ, в данном случае не применимы. Суды отклонили довод общества о том, что соглашение от 23.12.2013 является самостоятельной сделкой, так как исследуемые отношения и соответствующие обязательства возникли из соглашения от 30.06.2006. инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального

309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, заключив, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, отказал в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. При этом суды трех инстанций указали, что дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 № 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности , следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности. Отклоняя ссылку общества на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды посчитали, что названные положения Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ

задолженности по оплате оказанных юридических услуг по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013 в связи с пропуском срока исковой давности, не учли недобросовестное поведение конкурсного управляющего, незаконно не отразившего в своих отчетах сведения о привлечении ФИО4 в качестве специалиста. Выданная конкурсным управляющим доверенность на имя ФИО4, дополнительное соглашение от 19.12.2003 и акт об оказании услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, факт наличного расчета ФИО2 с Предпринимателем на сумму 60 000 рублей свидетельствуют о привлечении конкурсным управляющим ФИО4 в качестве специалиста. Указание конкурсным управляющим в отчетах суммы задолженности перед Предпринимателем следовало расценить как признание долга, что прерывало бы течение срока исковой давности . ФИО1 считает свое право на получение оплаты по договору от 19.09.2011 нарушенным с момента предъявления претензий от 30.06.2015 и 01.10.2015, направленных конкурсному управляющему по электронной почте с актами об оказании услуг от 14.01.2013 и 15.01.2013; в соответствии с пунктом 3.7 договора от 19.09.2011 при отсутствии

взысканию только после фактического возврата арендуемого имущества. Доводы общества о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2014 году по результатам проверки, оформленной актом от 15.04.2014, подлежат отклонению, поскольку в рамках ранее проведенной проверки (2014 год) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об иных фактах нарушения договорных обязательств, а именно, объекты на тот момент не были частично снесены, но находились в частично аварийном состоянии, концессионное соглашение не было расторгнуто. В связи с этим судом апелляционной инстанции был правильно определен начальный момент течения срока исковой давности и сделан вывод о том, что исковая давность не пропущена. Оснований для применения статьи 204 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку положения данной статьи подлежат применению к ранее рассмотренному делу в случае повторной подачи тождественного искового требования. В рамках дела № А27-14504/2017 исковые требования были заявлены по иным основаниям, которые не связаны с утратой и невозможность возврата истцу объектов концессионного соглашения. Довод о

22.07.2018, что подтверждается судебными актами, вынесенными по делу, которые в том числе представлены в материалы настоящего обособленного спора. Кроме этого, в деле №А40-111965/2017 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании убытков с ПАО «Минбанк» участвовали представители конкурсного управляющего, когда разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела №А40-111965/2017 ФИО11 ссылается на соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №А40-111965/2017. В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока

с момента заключения каждого из спорных соглашений, самое позднее из которых заключено 17.06.2013. Таким образом, доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе в части несогласия с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, которая признает правильным и соответствующим применимым нормам права отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 7.2 лицензионного договора (с учетом дополнительных соглашений), основанному на статье 179 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком. Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы завода о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к требованию, основанному на статье 168 ГК РФ, годичный срок исковой давности. Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении требования, основанного на статье 168 ГК РФ, отказано по результатам рассмотрения его по существу, а не вследствие пропуска срока исковой давности по этому требованию.

ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представленное истцом дополнительное соглашение от *** о реструктуризации задолженности по договору займа * от *** (л.д.39 обратная сторона) суд учитывает, что согласно условий этого соглашения, срок уплаты задолженности по договору займа увеличен на 36 месяцев с момента подписания соглашения, то есть до ***. Следовательно, если данное соглашение в действительности имело место, срок исковой давности также увеличился до ***. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения ответчиком дополнительного соглашения с АО «Анкор Банк Сбережений» о реструктуризации задолженности. Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин

дела не имеет и выводы, сделанные при вынесении судом решения по гражданскому делу № 2-2-60/2021 не опровергает. Наличие у истца другой копии дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года к договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не является основанием для иной оценки данного документа. Решением суда признано подложным доказательством само дополнительное соглашение, а не конкретный экземпляр этого документа. Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года между ООО «ВОЛГО» и ФИО1, на который ссылается представитель истца как на документ, с момента подписания которого следует исчислять срок исковой давности по требованию ФИО1 о расторжении договора, основан на подложном дополнительном соглашении к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года. Задолженность в акте сверки рассчитана в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, с начислением предусмотренных соглашением процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку дополнительное соглашение судом признано подложным доказательством,