на основании Федеральных расценок, как указывало учреждение, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта , заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона
ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя была направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год. 18.06.2020 года управлением в адрес общества было направлено письмо о невозможности продления срока исполненияконтракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. В ответ на вышеназванное письмо общество в адрес управления направило ответ, в котором не выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон. Отказ общества от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения управления в суд с иском по
"СМПК "Лотос" (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании передать истцу объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодный для использования в качестве жилого помещения – квартиру № 16 в доме № 16 по ул. Набережная рабочего поселка Красный Профинтерн (далее – объект долевого строительства); передать для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество следующие документы: акт приема-передачи квартиры № 16, <...> Ярославской области в 1 экземпляре; соглашение об исполнении контракта от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01 в 3-х экземплярах; технический паспорт на передаваемую квартиру в 1 экземпляре; кадастровый паспорт – в 2-х экземплярах по муниципальному контракту от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01, с требованием о взыскании с ответчика 57 978,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2013 по 30.07.2013 и начислении неустойки до исполнения решения суда. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по передаче в собственность истца спорного объекта долевого строительства не
уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте. 26.08.2021 выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап. Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)», что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 15.09.2022 между сторонами контракта подписано соглашение об исполнении контракта . Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате неустойки: от 24.06.2019 № 03/1247 на сумму 321 642,77 руб., от 24.08.2020 № 03/1873 на сумму 5 741 129,04 руб., от 03.12.2020 № 4845 на сумму 5 052 516,96 руб., расчет которой осуществлен исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты (приложение № 1 Раздел 2 «График выполнения строительно-монтажных работ») по 1, 2, 3, 4, 9 - 26 этапам с учетом частичного выполнения работ
дома, в котором расположен объект. Пунктом 6.8. контракта от 28.10.2015 предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами передаточного акта. До подписания сторонами передаточного акта застройщик передает уполномоченным лицам участника долевого строительства документы, указанные в Технической части. Таким образом, срок передачи объекта заказчику должен быть не позднее 29.02.2016, объект в указанный срок не сдан. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 17-23-56-2016 получено 01.09.2016. 14.10.2016 КГКУ «Служба заказчика» направило обществу «Опора» соглашение об исполнении контракта и передаточный акт, застройщик вернул подписанные им документы письмом от 07.11.2016 (документы получены 08.11.2016), до этого просил подписать передаточные акты и соглашение об исполнении контракта более ранней датой исполнения - 21.09.2016. В связи с передачей обществом «Опора» объекта долевого строительства с нарушением установленного контрактом срока, КГКУ «Служба заказчика» начислена неустойка за период с 27.07.2016 по 07.11.2016 в размере 959 634,13 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-13113/2016 с
Министерства строительства Хабаровского края» и ОАО Дальстроймеханизация» заключен контракт от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на Объект. Согласно пункту 2 контракта цена контракта составляет 838 108 000 руб. В силу пунктов 1.1, 1.2. Контракта должник принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с объемами, указанными в Технической части, в установленные контрактом сроки. 24.12.2018 сторонами было подписано Соглашение об исполнении Контракта по фактическому выполнению работ на сумму 728 024 808 руб. 73 коп. Специалистами Учреждения совместно с представителя УФК по Хабаровскому краю и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» был составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 25-31.03.2021 с наименованием работ, объемом принятых и фактически выполненных работ по контракту 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП. Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 установлено, что объем фактически не выполненных Должником, но
12.01.2022 № 367, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 78-96 от 21.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 20 от 21.02.2022 на сумму 19 360 791,60 руб., которые направлены письмом от 21.02.2022 № 395. Подписанные акты и справки в адрес истца со стороны ответчика не направлены, равно как и мотивированные возражения на них, документация подписана подрядчиком в одностороннем порядке. 28.02.2022 ответчик предложил истцу заключить соглашение об исполнении контракта на сумму 76 131 109,97 руб. Истец отказался подписывать данное соглашение, направив ответчику письмо с просьбой подготовить соглашение об исполнении контракта с учетом фактически выполненных им работ на сумму 98 218 774,37 руб. (письмо от 01.03.2022 № 380). Неудовлетворение требований истца об оплате выполненных в рамках контракта и фактически выполненных дополнительных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Спорные правоотношения правомерно квалифицированы
являющейся приложением №1 к контракту, передача объектов долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта. При анализе реестра отчетов заказчиков, опубликованного на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.rn, установлено, что 28.03.2018 ФИО4 направлены платежные поручения, передаточный акт, соглашение об исполнении контракта от 14.12.2017 №-АН. При этом счет на оплату, а также разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, документация, подтверждающая обеспечение гарантии качества работ (обеспечение контракта) в нарушение требований закона не направлены. Вышеуказанные обстоятельства ФИО4, ее защитником не оспариваются. В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует
