Соглашение об изменении формулировки увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определяет самостоятельно; - для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет; - стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, определенные этим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента его подписания. Конкурсным управляющим издан приказ от 01.07.2019 № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным данный приказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в

РФ по имеющимся материалам. Материалами дела установлено, что 16.01.07г. ФИО2 обратилась к истцу в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработной. В соответствии со ст.3 Закона о занятости населения в Российской Федерации, ФИО2 16.01.07г. была признана безработной с назначением выплаты пособия по безработице. На момент признания ФИО2 безработной в ее трудовой книжке ответчиком была сделана запись об увольнении по соглашению сторон в соответствии п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 05.03.07г. ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский райсуд с иском к ответчику об изменении формулировки причины и даты увольнения , где в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно условий мирового соглашения ответчик обязался внести изменения записи в трудовую книжку истца на п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников, 30.12.2006г.) 07.03.07г. ФИО2 представила в ГУ Центр занятости населения Орджоникидзевского района г.Уфы трудовую книжку с изменением формулировки причины увольнения. На основании ст.31 Закона: «Гражданам, уволенным из организаций в связи с сокращением

исключением записи, признанной недействительной. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации. Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника. Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения ФИО1, то его требование о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав ФИО1 При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

удовлетворения иска работника о восстановлении на работе (пункт 53 вышеуказанного постановления Пленума № 2). Неверное указание в апелляционном определении на фактические обстоятельства, связанные с увольнением машиниста тепловоза ФИО3, не привело к неправильному разрешению дела. То обстоятельство, что машинист тепловоза ФИО4 также уволен работодателем по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в дальнейшем обратился в суд с иском и в ходе предварительного разбирательства между ним и работодателем заключено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения и выплате компенсации морального вреда, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку индивидуальные трудовые споры разрешаются судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы кассационной жалобы о создании реальной угрозы наступления тяжких последствий подлежат отклонению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такие неблагоприятные последствия не наступили. Учитывая предшествующее отношение истца к труду, его молодой возраст, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для применения

РФ «за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Увольнение оформлено приказом №103 от 06.12.2012г. Обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6. ст.81 ТК РФ, установлена, оснований признать данный приказ незаконным не имеется.. Предложение ответчика заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения истицей не принимается в связи с отказом ответчика выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула. Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку

заключения мирового соглашения, на то, что ответчик и суд ввели ее в заблуждение, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и утвердил мировое соглашение по всем условиям, изложенным в нем, так как совершение данных процессуальных действий не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц. Утверждение истицы о том, что дата увольнения должна соответствовать дате утверждения мирового соглашения, является ошибочным. Между сторонами достигнуто соглашение об изменении формулировки увольнения и об оставлении прежней даты увольнения - 24 ноября 2014 года (л.д. 173, том 2). Довод жалобы, что истица не отказывалась от требований о компенсации морального вреда в связи с признанием ее потерпевшей Государственной инспекцией по труду, являются не состоятельными, так как такого требования истица не заявляла (л.д. 135-140, том 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его