30.06.2018 и, в отсутствие доказательств возврата последним арендованного земельного участка арендатору в спорный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 43 305 руб. 96 коп. арендной платы, исчисленной исходя из ежемесячной арендной платы в размере 7217 руб. 66 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,05 руб., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что поскольку соглашение об изменении предмета договора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, то оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований общества НПЦ «Карст» о взыскании переплаты по арендным платежам, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не установив неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
картографии по Республике Башкортостан 24.10.2013 сообщением № 01-331/2013-940 уведомило предпринимателя об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета и аннулированием сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.07.2013 № 75-1461-13, предложив заключить дополнительное соглашение об изменении предмета договора , указав на продажу двух земельных участков: с кадастровым номером 02:55:020530:352 площадью 23 165 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020530:524 площадью 2134 кв. м. На данное предложение Министерство ответило отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по
Товариществу холодной воды. Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснил, что исковые требования в настоящем деле заявлены на основании Соглашения от 20.04.2009 N 11, предметом которых является водоснабжение объекта. Следовательно, предметы договора от 20.04.2009 № 05-75564/10-НД и Соглашения от 20.04.2009 N 11 различны и услуги, оказанные в рамках указанных договоров, не являются идентичными. При этом апелляционный суд отметил, что акт о системе водоснабжения № 5.3066/1 от 20.04.2019 не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора от 20.04.2009 № 05-75564/10-НД и расширение его в том числе на водоснабжение. Кроме того, из указанного акта не следует, что сторонами определен объем поставляемого ресурса, порядок его определения и оплаты. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 6.3 статей 13
ответчик сообщил истцу о том, что просит не принимать к сведению письмо от 20.02.2021. Так же письмом от 19.03.2021 г. ответчик направил истцу предложение об увеличении размера арендной платы в два раза с 21.02.2021. На данное предложение истец ответил согласием об увеличении размера арендной платы, но с 01.04.2021. Результат этих переговоров – дополнительное соглашение от 01.04.2021 об увеличении размера арендной платы с 01.04.2021. 25.05.2021 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении предмета договора в связи с межеванием земельных участков. Согласно представленному дополнительному соглашению к договору аренды из земельных участков с к.н. 27:23:051020:33 и 27:23:051020:34 путем раздела были образованны следующие земельные участки: 27:23:0051020:358, 27:23:0051020:359, 27:23:0051020:360, 27:23:0051020:364, 27:23:0051020:360. Вместе с тем, по сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) из земельных участков с к.н. 27:23:051020:33 и 27:23:051020:34, помимо вышеуказанных земельных участков, были также образованы земельные участки с к.н. 27:23:0051020:361, 27:23:0051020:362, 27:23:0051020:363. Однако, в представленном дополнительном соглашении к договору аренды
этаже, стоимостью 97054 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Материалами дела подтверждена оплата в сумме 4419994,00 руб. Неисполненных обязательств по договору не имеется. На определение суда конкурсным управляющим ООО «АМД» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора в пользу заявителя подлежало передаче нежилое помещение. Дополнительное соглашение об изменении предмета договора не прошло государственную регистрацию. Согласно технической документации, квартира с приведенными характеристиками в жилом доме отсутствует, на первом этаже согласно проекту размещаются помещения офисов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что предмет договора долевого участия в строительстве как нежилое помещение был сформулирован по личной договоренности с директором ООО «АМД» ФИО6, так как проектной документацией не было предусмотрено квартир на первом этаже, с условием последующей корректировки
договора купли-продажи предмет сделки определен следующим образом – продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX300 (марка, модель ТС), тип – легковой автомобиль, год изготовления – 2021 в соответствии с комплектацией, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи – "Спецификация"; при заключении договора ответчик не принимал на себя обязательство передать истцу индивидуально-определенную вещь (автомобиль Lexus RX, год изготовления – 2021, VIN: <***>); сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении предмета договора купли-продажи с родовой вещи на индивидуально-определенную (транспортное средство с определенным VIN-номером); общество "СЕЙХО-МОТОРС" готово было отгрузить продавцу товар, отвечающий требованиям, указанным в заключенном договоре купли-продажи, согласно плану поставок, однако прекращение поставок автомобилей с марта 2022 года по независящим от ответчика причинам привело к невозможности исполнить заключенный договор купли-продажи. Отмечает, что с момента прекращения поставок автомобилей общество "СЕЙХО-МОТОРС" не имеет возможности поставить новое транспортное средство во исполнение договора купли-продажи; ни на момент предъявления
ответчика прекратить использовать земельный участок с кадастровыми номерами 06:04: 0000002:859 площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, для выращивания сельскохозяйственных и иных культур в границах, определенных в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. Представитель ответчика ФИО7 исковое заявление не признал, ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен ГУП им. ФИО2 имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров с ФИО1 Дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды ФИО3 имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с ГУП им. ФИО2 не заключало, в связи с чем, считал предоставление земельных участков истцу неправомерным. Также представитель ответчика считал, что право ответчика на спорные земельные участки подтверждает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия. Представитель ФИО3 имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО8 полагал иск необоснованным На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ФИО3 сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,
объеме. Судьей районного суда не приняты во внимание, пояснения представителя <ФИО>9, по доверенности <ФИО>8, из которых следует, что <ФИО>9 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...> и находящимися на нем строениями. По договору аренды нежилого помещения <№...>, согласно которому ИП <ФИО>9 передает ООО «<...>», во временное владение и пользование нежилое здание с пристройкой - кормоцех и нежилое помещение - силосохранилище. Настоящий договор неоднократно пролонгировался. Заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды, согласно которому помимо ранее переданных помещений во временное владение и пользование ООО «<...>» передана теплогенераторная, расположенная по тому же адресу. ООО «<...>» заключил договор аренды земельного участка, предметом, которого является передача во временное владение и пользование вышеуказанного земельного участка. Настоящий договор аренды неоднократно пролонгировался. Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок по адресу: <Адрес...>, (кадастровый номер <№...>), и имеющиеся объекты недвижимости (кадастровые номера <№...>, <№...> и <№...>
вышеуказанное Общество. Также были отобраны пояснения представителя ФИО2, по доверенности – ФИО3, согласно которым ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем строениями. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого, ИП ФИО2 передает во временное владение и пользование ООО «Стоев-КП» нежилое здание с пристройкой – кормоцех и нежилое помещение – силосохранилище. Данный договор неоднократно пролонгировался, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды, согласно которому помимо ранее переданных помещений во временное владение и пользование Общества передана теплогенераторная, расположенная по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стоев-КП» договор аренды земельного участка, предметом которого является передача во временное владение и пользование вышеуказанного земельного участка, данный договор также неоднократно продлевался. Согласно, полученной информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и имеющиеся объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2
Псковской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.А., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Идаванг», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядки ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Идаванг», ФИО3, ФИО4, в котором просит суд признать Соглашение об изменении предмета Договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков *** от **.**.****г., с кадастровыми номерами: *** площадью 2 863 836 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ....», *** площадью 469 520 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская .... заключенное **.**.****г. между ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО1 в лице ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности Соглашения об изменении предмета Договора купли-продажи 1/2
