ВАС-9586/12, установив, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания. При этом суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявители, в том числе и общество, были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество как исполнитель по инициированному ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Спутник» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные заявителем
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение о признании администрации, предприятия, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с совершением действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур соглашения об обеспечении ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» приоритетного доступа на рынок по оказанию услуг внедрения и сопровождения системы безналичного расчета за школьное питание в столовых общеобразовательных учреждений г. Красноярска для нужд предприятия. Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, администрация и ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» обратились в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд наделен полномочиями по истребованию в указанном выше случае доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно. Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка от 4 июня 2016 г. и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по этому договору от 4 июня 2016 г. ФИО3 действовал от имени продавца ФИО2 на основании доверенности от 2 февраля 2015 г. серии 23АА № 3601480, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре под № 1-680 (л.д. 34,38). Учитывая содержание указанных документов и возражения ответчика о том, что такая доверенность не выдавалась, в предмет доказывания по делу входило установление факта наделения ФИО3 полномочиями действовать от имени ФИО2 и
«ИБС ДИВЕЛЭПЭС» не является обязательным для суда. ФИО9 считает, что введение в отношении должника финансового оздоровления позволит сохранить имущество Общества и восстановить его платежеспособность, а в случае нарушения графика погашения задолженности перед кредиторами в отношении него можно будет ввести внешнее управление или конкурное производство. В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО8 также просит отменить постановление от 10.07.2017 и оставить в силе определение от 31.03.2017. Податель жалобы указывает, что от ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» поступило соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а размер чистых активов превышает размер задолженности, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности Общества. Также в материалы дела в порядке статьи 78 и пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве было подано заявление единственного участника должник и третьего лица ПАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» о введении финансового оздоровления. Кроме того, ФИО8 указывает, что решение
с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1). Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение указанного соглашения, заключенные ранее введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления
соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (п. 2 ст.79 Закона о банкротстве). По правилам п. 3 ст.79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение указанного соглашения, заключенные ранее введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.
своему земельному участку, который со всех сторон огорожен забором и не имеет иного способа проезда/прохода, что подтверждается публичной кадастровой картой; земельные участки истца и ответчика являются смежными, через земельный участок истца проходит асфальтированная дорога к участку ответчика. Пояснил, что истцом определен размер участка, используемого ответчиком, исходя из расчетов по Публичной кадастровой карте, взята только асфальтированная часть земельного участка истца, ведущая к участку ответчика. Истец обратил внимание, что обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об обеспечении доступа, данное предложение направлялось ответчику по юридическому адресу, ответчиком не получено, что, по мнению истца, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании
>6 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме ЖК «Вавилон». Целью заключения данного Договора являлось привлечение Барсикяном < Ф.И.О. >7, фактически осуществлявшим строительство дома, его денежных средств в размере <...> рублей для строительства жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв.м., условный номер <...>, на <...> этаже многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. <...> между ним и Барсикян < Ф.И.О. >8 было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры от <...> - о передаче ему другого жилого помещения в этом же доме, общей площадью <...> кв.м., с условным номером <...>, на <...> этаже, в связи с тем, что разрешение было выдано на строительство 3-х этажного дома. Договор с его стороны исполнен в полном объеме, оплата была произведена в сумме <...> рублей, денежные средства им были переданы Барсикяну < Ф.И.О. >9. Строительство многоквартирного дома не было
И Л А: Администрация МО Новосергиевский поссовет (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, указав, что (дата) между Администрацией МО Новосергиевский поссовет и ФИО1 был заключен договор мены, в соответствии с которым администрация предоставила ФИО1 в собственность квартиру (адрес), а последняя, в свою очередь, предоставила в собственность администрации квартиру (адрес). Обязательства по договору мены стороны исполнили (дата). (дата) ФИО1 также подписала соглашение об обеспечении обязательств по договору, по которому обязалась возместить администрации до (дата) сумму в размере ... руб. за предоставленное ей дополнительное жилое помещение площадью ... кв.м., из расчета ... руб. на ... кв.м. В тот же день, (дата), в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению об обеспечении обязательств по договору между администрацией и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались нести перед администрацией солидарную с ФИО1 ответственность. ФИО1 своих
августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору № 1. Также заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору № 2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 14 февраля 2019 и 22 апреля 2019 года между сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров и возврату денежных средств покупателю в наличной форме. Ответчиком денежные средства возвращены несвоевременно. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по соглашению № 1
требований указано, что 21 января 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» (далее – ЗАО «ИК «Павловский Посад») был заключен предварительный договор купли-продажи № 65-ТХ, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства в дальнейшем заключить договор купли-продажи таунхауса с условным № 11-ТХ/2/137-1 общей площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 48 000 рублей за 1 кв.м. Одновременно между ФИО5 и ЗАО «ИК «Павловский Посад» было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств № 65, которое определяло порядок и срок оплаты указанного таунхауса. Во исполнение указанных договоров ФИО1 перечислил ЗАО «ИК «Павловский Посад» денежные средства в сумме 6590400 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года требование ФИО1 о передаче жилого помещения - таунхауса, условный № 11-ТХ/2/137-1 общей площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 66 % включено в реестр требований ЗАО «ИК «Павловский Посад» о передаче
