неустановление судом по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения факта заключения такого соглашения между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электроннымидокументами , передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, материалы дела содержат акты оказанных услуг в спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов, переданные посредством электронного документооборота через 1С-ЭДО и подписанные сторонами с помощью электронной подписи. Соглашение об обмене электронными документами предусмотрено договором в приложении № 8 от 04.10.2019. В силу п. 2.5 приложения № 8 к договору стороны для организации электронного документооборота используют квалифицированную электронную подпись. Согласно п. 3.1 приложения № 8 к договору электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних. На
работ и (или) не предоставления заказчиком минимального ежемесячного объема и иных причин, объем работ, подлежащий оплате заказчиком по договору, рассчитывается по следующей формуле: минимальный ежемесячный объем * количество дней, подлежащих оплате/количество дней в календарном месяце выполнения работ. На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сторонами было подписано соглашение об обмене электронными документами , а именно: первичными бухгалтерскими документами (приложение № 8 к договору). Пунктом 1.5.2 договора определена дата начала выполнения работ - дата первой передачи давальческого сырья согласно накладной М-15, но не более двух дней с момента прибытия и монтажа оборудования исполнителя на площадку заказчика (акт прибытия от 11.06.2022). Истец пояснил, что он приступил к работам 13.06.2022. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 все расходы по перемещению оборудования, а также простои
товара производится партиями. В случае поставки товара путем выборки продавец о готовности товара к выборке обязан уведомить покупателя посредством телеграмм либо телефонограммы (пункт 4.3. договора). За просрочку поставки продавец оплачивает покупателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). В пункте 9.3. стороны согласовали, что оплата, произведенная покупателем по настоящему договору, признается задатком. Покупатель и продавец 17.11.2020 подписали дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 по телекоммуникационным каналам связи. Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило продавцу 141 970 280 рублей аванса. Предприятие товар на указанную сумму не поставило. Общество направило Предприятию претензии от 11.03.2022 № 80-юр и от 14.04.2022 № 145-юр с требованием поставить оплаченный товар. Уведомлением от 01.07.2022 № 236-юр Общество отказалось от исполнения договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Поскольку Предприятие оставило
предложено перезаключить соглашение без непосредственной явки в банк, направив согласие с условиями нового соглашения, текст которого был размещен по указанной в уведомлении ссылке. Также уведомление содержало пошаговую инструкцию по акцепту новой формы соглашения, в том числе текст акцепта, который клиент должен был скопировать в новое письмо от своего имени и подписать электронной подписью. 26 апреля 2012 года ФИО1 за своей электронной цифровой подписью направил в ОАО «БИНБАНК» электронное сообщение «акцепт на « Соглашение об обмене электронными документами », которое содержало текст акцепта, полностью соответствующий изложенному в уведомлении банка. Согласно данному акцепту направление настоящего письма, подписанного ЭЦП, является надлежащей формой заключения нового соглашения, и с момента его направления предшествующее соглашение об обмене электронными документами, подписанное сторонами, утрачивает силу. Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 26.04.2012 г. правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» регулировались «Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью» от
объекта розничной продажи алкогольной продукции за 2014 года составленной 16.03.2015 года, товарные накладные за апрель 2015 года, акты №322 от 20.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №258 от 30.04.2015 года, №266 от 06.05.2015 года, №ХМ 150525-2 от 25.05.2015 года (л.д. 10-18), в которых стоит ее подпись, копии квитанции о приеме налоговой декларации от 26.03.2015 года, уведомления об отказе в принятии налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заявления о подключении к электронному документообороту, соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 28.04.2015 года, договор №329072969 на подключение и оказание услуг обмена электронными документами от 07.04.2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с 16 марта 2015 года, а представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей
впоследствии переименованным в ООО «Оренбургские СЭС», ему была выдана доверенность сроком действия до (дата) на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО «Григорьевская СЭС» в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО «Григорьевская СЭС»; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи. Считал, что выдача ему (дата) ответчиком доверенности подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком с 02 декабря 2016 года по 01 января 2017 года. Полагал, что в соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчика вознаграждение за совершение в его интересах юридически значимых действий. Так как при выдаче доверенностей между ним
ООО «Оренбургские СЭС», ему была выдана доверенность сроком действия до 31 декабря 2016 г. на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО «Григорьевская СЭС» в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО «Григорьевская СЭС»; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи. Считает, что выдача ему 14 апреля 2016 г. ответчиком доверенности подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком со 2 декабря 2016 г. по 1 января 2017 г. В этот период он, ФИО1 на основании доверенности выполнял для ответчика юридически значимые действия. В силу положений ст. 972 ГК РФ он вправе за это получить от ответчика вознаграждение.
представитель ответчика ОСФР по РТ ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что представленные копии кассовых чеков и выписку по поступлению и движению денежных средств вкладчика 3 апреля 2023 года, заверенных QR-кодом компетентного органа Казахстана, осуществляющего пенсионное обеспечение, невозможно принять к рассмотрению, так как между компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствует соглашение об обмене электронными документами и в этой связи правовых оснований к рассмотрению данных документов, предоставленных на бумажном носителе, выданных на территории Республики Казахстан, не имеется. Взыскание с ответчика государственной пошлины не является правомерным, так как участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им публично-властных полномочий, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по РТ ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда
