179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика. Критически оценивая соглашение от 21.11.2016, на которое ссылается истец, в качестве необходимого условия для совершения сделки (возможность обратноговыкупа ), суды исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых соглашение ФИО2 не подписывалось, а также учли, что истец, будучи участником общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи в присутствии нотариуса, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки, условий о возможности обратного выкупа в нотариальном договоре не отразил. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе
по делу № А40-22001/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратноговыкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
закладной лица постоянного достаточного дохода высока вероятность дефолта закладной. Ссылаясь на п.3.2 Соглашения об условиях обратного выкупа закладных, истец предложил ответчику заключить договор обратного выкупа, однако, от заключения указанного договора ответчик уклонился. Полагая, что отказ ответчика от заключения договора обратного выкупа необоснован, истец просит понудить ответчика к заключению договора. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гражданским законодательством или иными законами не предусмотрена обязанность по обратному выкупу закладной, а Соглашение об обратном выкупе является незаключенным сторонами, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, а именно, основные характеристики закладной, подлежащей выкупу. По мнению ответчика, незаключенный договор не порождает для сторон правовые последствия, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что в должности заместителя директора по экономике в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» никогда не работала, сведения в кредитном деле о ежемесячных доходах
по мнению банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору. 28.03.2018 между Банком как цедентом и Таврический Банк (акционерное общество) как цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому банк уступил права требования, при этом обязался по требованию цессионария при ухудшении финансового состояния заемщика заключить соглашение об обратном выкупе . 17.01.2020 такое соглашение об обратном выкупе прав было заключено, права требования были приняты и оплачены банком на основании соглашения об обратном выкупе прав, переданных по договору от 28.03.2018. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, истец направил в адрес ответчика 21.01.2020 уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которое ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.01.2020 № 51-15/0158С. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия
право требования задолженности, с истекшими сроками исковой давности для исполнения обязательства до момента перехода прав требований к истцу: кредитные договоры № 3421/0179349 – Л.Н. Мартынова, № 1462/0278341 – И.В. Константинов (3343,33 рублей). 15.12.2022 ООО «Энергия» направило в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» требование об исполнении условий договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> ЗБ от 23.03.2022, в частности, условие об обратном выкупе прав (требования) по договору цессии (исх. № 1430-ю/22) с предложением заключить Соглашение об обратном выкупе вышеназванных прав требований. В ответ ответчик сообщил о необходимости большего времени для рассмотрения требований об обратном выкупе, о чем доведет цессионарию дополнительно (исх. от 23.01.2023). В связи с неисполнением требований истца, 09.03.2023 ответчику направлена претензия о выплате неосновательного обогащения по договору цессии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно
собственности на здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Платежным поручением от 15.01.2010 №4 ООО «ВерДи» перечислило ООО «Химбыт» денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по соглашению об обратном выкупе объекта недвижимого имущества, достигнутому в ходе устных переговоров между сторонами. Однако, впоследствии соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества подписано сторонами не было, в связи с чем, истец 21.03.2011 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления истцу в течение пяти рабочих дней уплаченного им аванса по соглашению об обратном выкупе. Претензия получена ответчиком 21 марта 2011 года. Ответа на претензию, равно как и перечисления денежных средств истцу, не последовало. Вышеуказанное соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании указал,
требования тем, что Дата между ФИО3 и ФИО5, в лице ФИО4 был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., по которому указанный автомобиль перешел в собственность истца. Стороны согласовали все существенные условия договора, автомобиль был передан в день подписания договора, о чем в договоре имеются записи сторон о передаче автомобиля и получении денежных средств. После того, как право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 между теми же сторонами было заключено соглашение об обратном выкупе от ... по которому ФИО3 сохранил за ФИО5 право выкупа указанного автомобиля, при уплате комиссии за пользование автомобилем. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об аренде автомобиля ответчиком, и уплате за это арендной платы. Указанная комиссия составила ... рублей в месяц, которую ответчик обязался вносить ежемесячно в срок до ... числа каждого месяца. Обязанность по внесению комиссии ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Через ... месяцев после заключения соглашения об
