1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об обстоятельствах дела, скорректированное заключение эксперта, исходили из недоказанности сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика, технологически присоединенных к котельной истца. Иное видение истцом, действия которого повлекли применение расчетного способа определения сверхнормативных потерь, исследованности обстоятельств спора, оспаривание оценки доказательств, представленных в подтверждение величины потерь тепловой энергии, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов
принята судами, так как получены с нарушением установленного порядка, не в ходе проведения выездной налоговой проверки, и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. При этом запросы инспекции были направлены 23.07.2007, то есть только лишь после принятия решения суда первой инстанции по заявлению налогоплательщика о признании недействительным частично оспариваемого решения налогового органа. Материалами дела также установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, достигнуто соглашение об обстоятельствах дела, в котором признан установленным факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 384538 рублей 61 копеек поставщикам по всем счетам-фактурам, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное соглашение подписано уполномоченными лицами 19.03.2008(т.5. л.д. 94) и согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В то же время судами обеих инстанций обоснованно
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 177 710 762 рублей НДС, 67 688 429 рублей пеней, 8 227 938 рублей штрафа, 17 988 948 рублей налога на прибыль организаций, 5 647 952 рублей пеней, 697 367 рублей штрафа, а также уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 767 420 рублей. В остальной части решение суда от 05.12.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд принял соглашение об обстоятельствах от 03.10.2023, по которому инспекция согласилась с тем, что в решении от 17.03.2020 не установлен факт скрытой реализации обществом спорного объема электроэнергии, и совершения обществом умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы, поэтому доначисление недоимки по НДС в размере 177 710 762 рублей, соответствующих пеней и штрафа не является обоснованным. Стороны согласились, что данные обстоятельства не связаны с изменением юридической квалификации вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1
до суммы 1 992 616,48 руб., новая смета в установленном порядке согласована не была. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание письмо от 04.08.2016 № 96Ю, учитывая, что из протокола судебного заседания от 07.02.2017 усматривается, что между сторонами спора в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение об обстоятельствах , согласно которому срок оплаты работ считается наступившим, суды пришли к выводу о том, что ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 992 616 руб. 48 коп., в связи с чем работы стоимостью 1 992 616 руб. 48 коп. (в пределах согласованной цены) являются принятыми и подлежащими оплате ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно. Как правильно отмечено судами, в отсутствие доказательств изменения видов работ, в данном случае
было принято обоюдное решение проехать в ОГИБДД, однако водитель ФИО1 проехал мимо, а также опровергается показаниями свидетеля №., пояснившего, что находился на месте ДТП в качестве аварийного комиссара, между водителями не была достигнута договоренность, в результате, чего обоюдно решено было проехать в ГИБДД, куда приехал только водитель №., второй водитель не приехал. Участники ДТП - водители ФИО2 и Мусс ранее в своих объяснениях, данных в полиции, не указывали, что между ними достигнуто какое-либо соглашение об обстоятельствах ДТП, о возможности оставления места происшествия без оформления документов. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указание Мусс и его защитника на неточное время совершения
фары левой, крыла переднего левого, ремонта крыла переднего левого, окраска крышки омывателя фар, окраска датчика парковки; запасные части: бампер передний, усилитель переднего бампера, усилитель бампера левый передний, фара в сборе левая, решетка радиатора, молдинг передний решетки радиатора, молдинг решетки радиатора «В», фиксирующий элемент парковочного датчика, датчик парковки в сборе. Ответчик свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, уверял истца о готовности возместить причиненный вред в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обстоятельствах и порядке урегулирования ущерба, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба в сумме 221 644 руб. Сумма ущерба была определена исходя из стоимости запасных частей, предложенной специализированными магазинами по продаже автозапчастей, и стоимости восстановительных работ, предложенной официальным дилером. В пункте 3 соглашения, стороны установили, что при добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба, сумма, подлежащая возмещению, определяется в размере 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 110 822 руб. и должна
автомобиле, а ФИО10 на автомобиле ФИО8, который является непосредственным участником и свидетелем вышеуказанных событий. В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО8 было отказано и данный факт не нашел какого – либо отражения в обжалуемом решении. Условия, указанные в п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме соответствуют обстоятельствам, имеющем место в данном случае. Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение об обстоятельствах ДТП. Они пришли к согласию о том, что он являлся его виновником, размер ущерба составляет <данные изъяты>., данная сумма была передана. В страховую компанию для взыскания страховых выплат обращаться никто не собирался. Соответственно им полностью возмещен ущерб в результате ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
