– АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенное сторонами соглашение об определении порядка пользования и содержания здания, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А41-31075/2021, А41-4430/2022, установив наличие заключенного между сторонами соглашения, условиями которого стороны согласовали порядок пользования спорным зданием в определенных долях, пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не
обществу без перечисления ее части предпринимателю. Разрешая спор, суды при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 170, 210, 244, 245, 249, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что находящееся в общей долевой собственности предпринимателя и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) торгово-офисное здание, при отсутствии соглашения об определении порядка пользования зданием, на основании договоров аренды, заключенных каждым из сособственников, передано в аренду на неопределенный срок обществу, осуществлявшему управление указанным зданием, с учетом передачи обществом помещений в здании в субаренду, в том числе ответчику (региональный центр), принимая во внимание расторжение договора аренды соглашением сторон и возврат предпринимателю объекта аренды по акту приема-передачи, наличие доказательств несения обществом расходов на содержание торгово-офисного здания в полном объеме, включая содержание общего имущества, документальное подтверждение данных расходов и
27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н площадью 20 402,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л. По условиям этого мирового соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на объект определена в размере 46/100, доля Общества - 54/100. В дальнейшем между Российской Федерацией в лице Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и Обществом было заключено соглашение от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (далее - Соглашение). В пункте 1.1 Соглашения указано, что в результате разделения нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н было образовано 4 объекта недвижимости, в том числе помещения 2Н площадью 6 кв. м и
собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Расчет задолженности произведен комитетом на основании нормативно утвержденных в спорный период ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также условий договора аренды от 05.07.2013 № 13-168. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что 07.11.2013 между комитетом и собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке площадью 4 358 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002051:44, заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Из содержания данного соглашения следует, что в фактическом пользовании предпринимателя (с учетом участков общего пользования) находится 1 310,7 кв. м из общей площади (4 358 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002051:44 (л. д. 54 – 56). Соглашение от 07.11.2013 об определении порядка пользования подписано руководителем комитета без замечаний (возражений). Кроме того, в дело ответчиком представлена переписка с различными муниципальными органами за период с ноября 2013 года по февраль
доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках исполнения возложенных на управляющего обязанностей и проведения анализа финансовых операций должника установлены следующие обстоятельства. 4 октября 2009 года должник и ФИО2 заключили соглашение об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам сделки на праве общей долевой собственности. Согласно данному соглашению стороны установили следующий порядок пользования незавершенным строительством объектом, находящимся в их общей долевой собственности: в пользование общества переходят помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, общей площадью 214,7 кв. м; в пользование ФИО2 переходят помещения № 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 36, общей площадью 255,2 кв.
сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, при условии если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует. В рассмотренном споре, в соответствии с требованиями п.8 Договора сторонами соглашение об определении порядка пользования сетями не заключалось, цена оплаты за пользование не устанавливалась. Довод подателя жалобы о необходимости применения судом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») отклоняется в связи с тем, что сети водоснабжения истца относятся, в силу статьи 2, регламентирующей основные понятия, используемые в указанном законе, к нецентрализованной системе водоснабжения, т.е. к сооружениям и устройствам, технологически не
статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 03.03.2023 МКУ «Петрозаводская паспортная служба» 02.09.2020 завершился срок регистрации ФИО2 в связи со смертью. Из акта обследования квартиры от 13.06.2023 следует, что на дату обследования указанная квартира по-прежнему занята проживающими в ней бывшими членами семьи нанимателя. Собственником квартиры ФИО2
суд Ивановской области с иском к ИП ФИО7, ИП ФИО9 о признании недействительными договоры аренды, освобождении имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к его производству приняты исковые требования о признании соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом недействительным и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11. Впоследствии, в связи с изменением предмета иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об изменении предмета иска. После неоднократного уточнения исковых требований ФИО4 просит суд: - признать недействительным соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО11, действующей от имени ФИО4 по доверенности; - признать недействительным договор аренды, заключенный между ФИО7 и ФИО9; - истребовать из незаконного владения ФИО7 и ФИО9 и возвратить (передать) нежилое здание - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам ФИО4, ФИО11,
земельного участка, на котором ответчик возводит строение. По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 167, 209, 301, 244, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 в редакции уточненного иска просил: - обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконченного строительством блочного строения, и освободить земельный участок от складирования строительного материала; - признать недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования в редакции уточненного иска, сославшись на вышеприведенные доводы и основания. Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что при жизни их матери ФИО5 был оформлен градостроительный план земельного участка, который предполагал возведение на участке капитального строения, которое он (ответчик) за счет
